Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20373/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-7444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Дешевая аптека": представитель по доверенности от 23.12.2013 г. Петухов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 14.10.2013 г. по делу N А53-7444/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие - ДЕШЕВАЯ АПТЕКА" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 25.03.2013 г. N 98 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" - ДЕШЁВАЯ АПТЕКА (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-7444/2013 в сумме 25000 рублей.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не доказан ни размер, ни необходимость и разумность понесенных судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы директор ООО "Согласие - ДЕШЕВАЯ АПТЕКА" Дружков Э.И. имеет возможность подать заявление в Арбитражный суд Ростовской области самостоятельно, не прибегая к услугам представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Согласие" - ДЕШЁВАЯ АПТЕКА обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.03.2013 N 98 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Решение суда в установленном главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы общества в суде первой инстанции по делу N А53-7444/2013 представлял Петухов Владимир Васильевич на основании договоров об оказании юридических услуг от 13.03.2013 г. и от 02.07.2013 г.

Поскольку требования общества удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности г.Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 25.03.2013 г. N 98 в рамках дела NА53-7444/2013 признано незаконным и отменено, обществом заявлены ко взысканию с управления судебные расходы, связанные с ведением дела в суде и представлением его интересов в суде в общей сумме 25 000 рублей.

В обоснование стоимости услуг представителя заявитель предоставил: договоры об оказании юридических услуг от 13.03.2013 г., от 02.07.2013 г.; акты выполненных работ (услуг) к договорам на предоставление юридических услуг, расходные кассовые ордера от 10.06.2013 г., от 10.04.2013 г., от 02.07.2013 г. за оказание юридической помощи по договорам от 13.03.2013 г., от 02.07.2013 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела, суд установил, что предметом договоров об оказании юридических услуг от 13.03.2013 г. и от 02.07.2013 г. является представление интересов общества во всех судебных заседаниях по признанию незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отдела надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю от 25.03.2013 г. N 98.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.03.2013 г., за работу, выполненную исполнителем доверитель оплачивает всю сумму в размере 20 000 руб. по каждому делу, всего 80 000 руб. (в том числе НДФЛ 10 400 руб.) не позднее трех месяцев со дня подписания договора, то есть до 13.06.2013 г. Также по договоренности сторон доверить компенсирует расходы исполнителя в размере 5000 руб. командировочных расходов в день, которые включают проезд из города Ростова-на-Дону в город Краснодар в обе стороны, трехразовое питание, проживание в съемной квартире, перемещение по городу на такси. Итоговая сумма по командировочным расходам согласовывается сторонами дополнительно, в зависимости от кратности поездок в г.Краснодар (пункт 6 договора).

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 02.07.2013 г. доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором по вопросу подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных обществом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора об оказании юридических услуг от 02.07.2013 г. за работу, выполненную исполнителем, доверитель оплачивает всю сумму в размере 10 000 рублей (в том числе НДФЛ 1 300 руб.), не позднее трех дней со дня подписания договора, то есть до 05.07.2013 года.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о сложившемся в Ростовской области обычно взимаемом размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями Ростовской области, который согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям составляют 15 000 - 30 000 рублей за одну судебную инстанцию.

Согласно информации, содержащейся на Интернет сайте юридических фирм "Юридические услуги в Ростове-на-Дону", "Центр правовых решений" стоимость представительства интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб.; согласно информации Lansdorffinanzen стоимость представительства интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций составляет 25 000 руб.; согласно информации адвоката В.Рекрут стоимость участия адвоката в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда оставляет от 30 000 руб., в апелляции - от 15 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.2. протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи - за участие в качестве представителя в арбитражных судах от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе от 17.01.2011 г. N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную представителем общества юридическую работу, с учётом количества и характера подготовленных документов, участия в двух судебных заседаниях, категории сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде первой инстанций в размере 25000 рублей является разумной. В свою очередь управление не обосновало, что указанные расходы чрезмерны и завышены, не указывает сумму судебных расходов, которую, по его мнению, необходимо было взыскать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 г. по делу N А53-7444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева