Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21511/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-22024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт": Каштанова Рубена Микаэльевича по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-22024/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт"

к Донскому Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 ГУВД по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД N 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 61 ВМ 535363 от 03.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по устранению выбоин на проезжей части автомобильной дороги.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что имеющиеся в материалах административного дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о месте нахождения спорного дефекта дорожного покрытия и принадлежности спорного участка дороги обществу. Схема расположения дефекта дорожного покрытия с привязкой к объекту ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" не составлялась.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 сотрудником Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N 2 выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на участке 220 км+700-м М-21 "Волгоград-Каменск".

По данному факту, зафиксированному в акте от 11.09.2013, в отношении ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 015238 от 30.09.2013.

30.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N 2 в отношении ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" вынесено постановление N 61 ВМ 535363 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела усматривается, что на участке автомобильной дороги 220 км+700-м М-21 "Волгоград-Каменск" имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) шириной 1,6 м, длиной 2 м, глубиной 6 см (акт от 11.09.2013), что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 (т. 1 л.д. 16-17).

Факт нарушения ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела: актом от 11.09.2013 и протоколом об административном правонарушении N 61 АА 015238 от 30.09.2013.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеназванных нормативных актов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного дефекта дорожного покрытия на территории объекта ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт", подлежит отклонению.

Исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений.

Из материалов дела усматривается, что спорный участок дороги, на котором обнаружены выбоины, согласно информации ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" примыкает к АЗС "Роснефть", принадлежащей ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт".

В ответ на запрос управления ФКУ "Севкавуправтодор" представило договор аренды от 29.11.2011 N 36, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:24: 0014053:15, находящийся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, 220 км+700-м, передан в аренду ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" (т. 1 л.д. 82-86).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 61:24: 0014053:15 (местоположение: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, 220 км+700-м автодороги М-21) следует, что участок предоставлен для строительства автозаправочного комплекса (т. 1 л.д. 93)

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги 220 км+700-м М-21 "Волгоград-Каменск" лежит на заявителе.

Поскольку на заявителе лежит обязанность по содержанию участка дороги, на котором установлены повреждения асфальтового покрытия, следовательно, ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Извещением от 20.09.2013 законный представитель ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" приглашался в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение направлено в адрес общества посредством факсимильной связи и по электронной почте (т. 1 л.д. 61-62).

При этом судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 61 ВМ 535363 от 03.10.2013 присутствовал представитель общества Каштанов Р.М по доверенности от 01.05.2013 N 49 (т. 1 л.д. 68).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-22024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко