Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22961/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-17929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Бабаскин Р.В., доверенность от 24 июня 2013 года N 20,

от ответчика - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-17929/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6317084970, ОГРН 1106317007455), поселок Верхняя Подстепновка Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N ВЛ-24083 от 07 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 г. в 15 ч. 30 мин. в связи с обращением жильцов Инспекцией была проведена проверка жилого дома N 11 по улице Дружбы поселка Дружба Волжского района Самарской области, в результате которой выявлены нарушения, в виде затопления помещений подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, и не произведена санитарная обработка (дератизация, дезинфекция) подвальных помещений, тем самым нарушены п.п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил), п. 4.1.15, 3.4.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен акт от 21 ноября 2013 г., протокол N ВЛ-24083 от 22 ноября 2012 г., а 07 декабря 2013 г. вынесено постановление N ВЛ-24083 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома.

Доказательств невозможности соблюдения действующих правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не представило.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 07.12.2013 г. N ВЛ-24083 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-17929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик