Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-3544/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А05-14518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-14518/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение) о взыскании 283 916 руб. 77 коп. пеней по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2007-2010 годы необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а также не учтены расходы от указанной деятельности, профинансированные из федерального бюджета; полагает, что с 01.01.2011 Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (правопредшественник учреждения) обладал статусом казенного учреждения и получил право на льготу по уплате налога на прибыль организаций, установленную подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в силу окончательных судебных актов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-508/2012 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-5211/2012.

Определением от 13 января 2014 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от инспекции поступило ходатайство от 15.01.2014 N 2.25-08/000555 об отказе от иска, подписанное уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, ходатайство об отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ инспекции от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-14518/2012 отменить.

Производство по делу N А05-14518/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о взыскании 283 916 руб. 77 коп. пеней по налогу на прибыль прекратить.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько