Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-23609/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А72-9472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-9472/2013 (судья Д.Л. Кнышевский) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (ОГРН 1027301162965) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 1324135930, ОГРН 1101324000293) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"; введении в отношении ООО "СУ-3" процедуры банкротства - наблюдение; включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 531 169 руб. 82 коп.; утверждении Батаевой Надежды Петровны, члена НП "Первая СРО АУ", временным управляющим должника.

Определением суда от 06 августа 2013 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" отказано, производство по делу N А72-9472/2013 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-9472/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник заключил договор на оказание юридических услуг N 15 от 20.08.2013 с Жданюк А.М (исполнителем), согласно котором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде по иску ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" к ООО "СУ-3" о признании несостоятельным (банкротом). Цена договора составляет 25 000 руб. 00 коп. в том числе налоги, сборы и другие платежи, складывается из расчета: консультации - 3 000 руб.; подготовка по делу: изучение документов, формирование позиции по делу - 5 000 руб.; составление отзыва на заявление - 7 000 руб.; участие в судебном заедании - 10 000 руб. Заявителем также представлен Акт выполненных работ от 13.09.2013.

В доказательства оплаты стоимости оказанных Исполнителем услуг в размере 25 000 руб. должником представлен расходный кассовый ордер N 025 от 30.09.2013.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае задолженность должника погашена им после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, это свидетельствует о том, что должник остается действующим предприятием и отвечает по своим долгам своим имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 59 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку представитель должника не является арбитражным управляющим, не принимается, так как Закон о банкротстве не относят расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение представителя, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-9472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 749 от 12.12.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд