Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13455/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-17249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-17249/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. Магнитогорска Челябинской области -Сербул Алексей Владимирович (доверенность N ОДП54/2921 от 20.05.2013, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Администрация г. Магнитогорска (далее - заявитель, Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.05.2013 по делу N 76-07/12, предписания от 21.05.2013 по делу N 76-07/12 (т. 1 л.д.3-17).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Корнилов Е.Б. (т. 1 л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 заявленные Администрацией г. Магнитогорска требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.05.2013 по делу N 76-07/12 признано недействительным в части признания нарушением п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий Администрации г. Магнитогорска в лице комиссии по землепользованию и застройке г. Магнитогорска по установлению в акте выбора земельного участка N ПГ-2011-99 от 03.10.2011 обязательных для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, условий о необходимости согласования ИП Корниловым Е.Б. вопроса размещения магазина товаров первой необходимости с жителями рядом расположенных жилых домов, комитетом ТОС, балансодержателями инженерных коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка; согласования ИП Корниловым Е.Б. проектных намерений со смежными землепользователями, а также с собственниками, арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства, чьи интересы могут быть нарушены при строительстве объекта, которые возлагают на хозяйствующий субъект дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и антимонопольный орган (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в соответствующих частях в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация г. Магнитогорска Челябинской области ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований (за исключением требований в части пункта 2 решения антимонопольного органа), обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению заявителя, при рассмотрении спора и принятии решения по делу суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы органа местного самоуправления о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, приняв решение и предписание об исключении из нормативных правовых актов пунктов, противоречащих антимонопольному законодательству.

Ссылаясь на положения ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. ч. 2, 4 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Администрация утверждает, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области не вправе был выходить за пределы рассмотрения жалобы конкретного лица, обратившегося в антимонопольный орган. По мнению данного апеллянта, антимонопольный орган нарушил положения указанных норм и вышел за пределы жалобы, проверив нормативные правовые акты Администрации города Магнитогорска, а именно, "Административный регламент предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утверждённый постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.09.2011N 10683-П, и "Административный регламент предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утверждённый постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.08.2012 N 10404-П, на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган, по утверждению заявителя, не наделён полномочиями по признанию нормативных правовых актов (административных регламентов) недействительными и выдаче предписаний по внесению в них изменений. Согласно позиции заявителя, такие полномочия предоставлены исключительно суду.

В этой связи Администрация утверждает, что, проверив положения конкретных нормативных правовых актов - административных регламентов на предмет соответствия их действующему антимонопольному законодательству, УФАС по Челябинской области вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем решение в части, касающейся отдельных положений административных регламентов, вынесено, по мнению данного апеллянта, неуполномоченным органом.

Кроме того, согласно позиции заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в действиях Администрации по предоставлению ИП Корнилову Е.Б. земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, д. 96, для строительства магазина товаров первой необходимости, по акту выбора без проведения торгов, при отсутствии надлежащего информирования о предстоящем предоставлении данного земельного участка, имеется нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку суд не учёл, что постановление Администрации города Магнитогорска от 16.09.2011 N 10683-П утратило силу в связи с принятием постановления Администрации города Магнитогорска от 14.08.2012 N 10404-П, в связи с чем положения данного ненормативного правового акта не применяются.

Ссылаясь на положения пп. 7,17 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель утверждает, что самостоятельная отмена Администрацией постановления о предоставлении земельного участка ИП Корнилову Е.Б. по акту выбора исключает возможность квалификации действий по предоставлению земельного участка ИП Корнилову Е.Б. по п.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, требования, установленные в подпунктах 1 и 2 пункта 8 и в пункте 24 "Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утверждённого постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.08.2012 N 10404-П, о необходимости представления схематического чертежа места размещения объекта, эскизного проекта размещения планируемого объекта, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также требование о необходимости выполнения заявителем действий, связанных с взаимодействием с проектной организацией для выполнения эскизного проекта размещения планируемого объекта и взаимодействием с землеустроительной организацией, о выполнении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Администрация считает законно установленными.

Согласно позиции заявителя, схематический чертёж места расположения объекта должен быть составлен в интересах заявителя для отражения предполагаемого места размещения объекта на испрашиваемом для строительства земельном участке с учётом привязки к объектам недвижимости, транспортной инфраструктуры и т.д., что соответствует положениям ст. ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация утверждает, что в обязанности органа местного самоуправления входит исключительно утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, в то время как проведение работ по подготовке данных документов должно обеспечить лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, за счёт собственных средств, поскольку изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте входит в состав кадастровых работ, проводимых в целях выдачи межевого плана, который, по утверждению заявителя, должен быть подготовлен по инициативе и за счёт лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, поскольку проведение кадастровых работ не включено в перечень государственных услуг, которые предоставляются бесплатно в соответствии с пунктом 2 "Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг", утверждённого решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 20.09.2011 N 148.

С учётом изложенного, орган местного самоуправления считает, что оснований для признания соответствующих положений Административного регламента нарушающим п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у антимонопольного органа и у суда первой инстанции не имелось, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объёме.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором против доводов апелляционной жалобы Администрации возразил, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области со своей стороны обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя по пункту 2 резолютивной части решения антимонопольного органа.

По утверждению заинтересованного лица, вывод суда о том, что указание в акте выбора земельного участка какой-либо информации, непосредственно не связанной с результатами выбора земельного участка, не имеет правового значения и носит справочный, рекомендательный характер, является необоснованным, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку утверждение акта выбора земельного участка для строительства является неотъемлемой частью процедуры предоставления земельного участка для строительства, невыполнение указанных в данном акте требований, согласно позиции антимонопольного органа, является препятствием для последующего утверждения такого акта органом местного самоуправления, что исключает возможность принятия решения о предоставлении земельного участка хозяйствующему субъекту. С учётом перечисленных обстоятельств антимонопольный орган считает, что вывод суда первой инстанции о том, что указание в акте выбора земельного участка дополнительной информации, непосредственно не связанной с выбором земельного участка, носит справочный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установление в акте не предусмотренных законодательством требований может привести к созданию препятствий в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом, что является нарушением п.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение суда в части признания недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа является, по мнению заинтересованного лица, необоснованным. Антимонопольный орган просит решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения проверки явилось поступившее в антимонопольный орган обращение о неправомерных действиях Администрации, выразившихся в нарушении порядка предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, из которого следовало, что индивидуальному предпринимателю Корнилову Евгению Борисовичу был предоставлен в аренду указанный земельный участок, но при его выделении Администрацией не был соблюдён порядок предоставления земельных участков в аренду, в частности, органом местного самоуправления не была опубликована достоверная информация о возможности предоставления данного земельного участка в аренду (т. 2 л.д. 1).

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольным органом 21.05.2013 принято решение по делу N 76-07/12, которым:

-признаны нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) действия Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по предоставлению ИП Корнилову Е.Б. земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, для строительства магазина товаров первой необходимости, который будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии надлежащего информирования о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка, что лишает иных хозяйствующих субъектов возможности претендовать на получение указанного земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения);

-признаны нарушением п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в лице комиссии по землепользованию и застройке г. Магнитогорска по установлению в акте выбора земельного участка N ПГ-2011-99 от 03.10.2011 обязательных для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, условий о необходимости согласования ИП Корниловым Е.Б. вопроса размещения магазина товаров первой необходимости с жителями рядом расположенных жилых домов, комитетом ТОС, балансодержателями инженерных коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка; согласования ИП Корниловым Е.Б. проектных намерений со смежными землепользователями, а также с собственниками, арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства, чьи интересы могут быть нарушены при строительстве объекта, которые возлагают на хозяйствующий субъект дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения);

-признаны нарушением п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по установлению в подпункте 1 (документ N 2), подпункте 2 (документы NN 3, 4, 5, 6, 7) пункта 7 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации от 16.09.2011 N 10683-П "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места, размещения объекта", условий об обязательных для предоставления заявителями документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством и возлагает на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создаёт необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующем получении земельного участка для строительства, в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 3 резолютивной части решения);

-признаны нарушением п.2 ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации по установлению в пункте 23 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации от 16.09.2011 N 10683-П "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", положений, возлагающих на лицо, обратившееся с заявлением на получение муниципальной услуги, не предусмотренные законодательством обязанности по выполнению работ по согласованию, подготовке акта или схемы о выборе земельного участка, в том числе по проведению топогеодезической съёмки, разработке эскизного проекта, разработке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, получению технических условий о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям, получению заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, согласованию с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Магнитогорску, выполнению иных согласований, указанных в форме акта о выборе земельного участка, которые создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и получении в последующем земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 4 резолютивной части решения);

-признаны нарушением п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по установлению в подпункте 1 (документ N 2), подпункте 2 (документы NN 2, 3) пункта 8 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 N 10404-П "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", условий об обязательных для предоставления документах, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством и возлагает на хозяйствующие субъекты дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создаёт необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующем получении земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 5 резолютивной части решения);

-признаны нарушением п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по установлению в пункте 24 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 N 10404-П "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", положений, возлагающих на лицо, обратившееся с заявлением на получение муниципальной услуги, не предусмотренные законодательством обязанности но выполнению действий, связанных с взаимодействием с проектной организацией для выполнения эскизного проекта размещения планируемого объекта и взаимодействием с землеустроительной организацией, выполнению схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которые создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и получении в последующем земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 6 резолютивной части решения).

Кроме того, решено выдать Администрации г. Магнитогорска Челябинской области предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, путём исключения из Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 N 10404-П "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска государственной услуга по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта" отдельных положений (пункт 7 резолютивной части решения) и передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (пункт 8 резолютивной части решения) (т. 1 л.д.19-35).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 21.05.2013 в адрес Администрации выдано предписание, которым предписано в срок до 14.06.2013 прекратить нарушение п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в Административном регламенте предоставления Администрацией г. Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждённом постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 N 10404-П "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", условий, противоречащих действующему законодательству, путём: исключения из Регламента документа N 2 подпункта 1 пункта 8 Регламента, документов NN 2, 3 подпункта 2 пункта 8 Регламента; исключения из Регламента пункта 24 Регламента (т.1, л.д.36-37). Администрации города Магнитогорска Челябинской области предписано в срок до 28.06.2013 направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания (например, надлежаще заверенные копии принятых с учётом настоящего предписания актов, а также документов, свидетельствующих об опубликовании таких актов).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пунктам 1,3-9 решения и в отношении предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данной части решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, исходя из следующего:

Пунктами 2, 9 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Из решения антимонопольного органа следует, что в ходе проверки выявлено две группы нарушений: 1) нарушения, допущенные при предоставлении индивидуальному предпринимателю Корнилову Е.Б. земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, по акту выбора, без проведения торгов; 2) включение в Административные регламенты о предоставлении муниципальных услуг, действующие на территории г. Магнитогорска Челябинской области, положений, возлагающих на лиц, претендующих на предоставление земельных участков, обязанностей по совершению действий и представлению документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков по акту выбора для целей строительства земельный участок, расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, был предоставлен без надлежащего достоверного информирования о возможном или предстоящем его предоставлении, что лишило иных хозяйствующих субъектов возможности претендовать на получение указанного земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

По общему правилу, предоставление земельного участка под строительство осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) (п. 2 ст. 30, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется при отсутствии иных претендентов, помимо лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, в следующем порядке:

1)выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта;

4)принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

Выбор земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

На территории города Магнитогорска Челябинской области действует "Положение о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на территории города Магнитогорска", утверждённое постановлением Администрации от 20.10.2009 N 9119-п "Об утверждении Положения о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на территории города Магнитогорска" (далее - Положение).

Согласно данному Положению, информирование населения осуществляется в соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Управление архитектуры и градостроительства Администрации города направляет информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (далее -информационное сообщение) в отдел информации и общественных отношений администрации города. Информационное сообщение включает в себя место расположения, примерный размер и целевое назначение земельного участка.

Отдел информации и общественных связей Администрации в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения информационного сообщения от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города размещает информационное сообщение в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации города.

Подпункт 1 пункта 21 "Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утверждённого постановлением Администрации от 16.09.2011 N 10683-п "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", устанавливает, что в случае принятия комиссией по рассмотрению вопросов связанных с распоряжением земельными участками в городе Магнитогорске положительного решения, служба внешних связей и молодёжной политики в течение 3 рабочих дней обеспечивает публикацию информационного сообщения в газете "Магнитогорский рабочий".

Положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и приведённых выше актов органа местного самоуправления об обязательном публичном информировании о предстоящем или возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и на обеспечение прав конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определён разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления. При наличии нескольких претендентов на предоставление земельного участка для строительства объекта право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закреплённому в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган и суд первой инстанции в результате проверки соблюдения Администрацией порядка предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю Корнилову Е.Б. пришли к обоснованному выводу о нарушении органом местного самоуправления установленного законом порядка предоставления земельного участка по акту выбора без проведении торгов, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение приведённых выше положений действующего законодательства после получения заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Е.Б. от 22.09.2011 и принятия комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г.Магнитогорске, решения о предоставлении земельного участка для размещения магазина товаров первой необходимости от 28.09.2011, Администрация должным образом не опубликовала достоверную информацию о планируемом или предполагаемом предоставлении земельного участка, в связи с чем как население, так и иные хозяйствующие субъекты, которые могли бы претендовать на предоставление земельного участка для указанных целей, не были должным образом проинформированы о планируемом предоставлении земельного участка для целей осуществления предпринимательской деятельности (строительства магазина).

Несмотря на это обстоятельство, постановлением Администрации от 30.01.2012 N 535-И предпринимателю Корнилову Е.Б. было предварительно согласовано место размещения магазина товаров первой необходимости в районе проспекта К, Маркса, д. 96 в Правобережном районе г.Магнитогорска, акт о выборе земельного участка от 03.10.2011 NПГ-2011-99 и градостроительный план земельного участка органом местного самоуправления были утверждены, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, после чего постановлением Администрации от 23.05.2012 N6822-П ИП Корнилову Е.Б. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0213001:4627 для строительства магазина товаров первой необходимости, местоположение: г. Магнитогорск, проспект К. Маркса, д. 96, а 05.06.2012 между Администрацией и ИП Корниловым Е.Б. был заключен договор аренды земельного участка N 6863 от 05.06.2012, утверждено разрешение на строительство объекта капитального строительства от 12.07.2012 N РС74-0238 (т.2 л.д. 10- 22,23,25-29).

При проверке вывода антимонопольного органа о нарушении Администрацией порядка информирования населения и иных хозяйствующих субъектов о планируемом или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина товаров первой необходимости суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на публикацию информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте администрации города и на третьей полосе номера 243 (21407) газеты "Магнитогорский рабочий" от 29.12.2011, поскольку в указанном информационном сообщении был неверно обозначен адрес ориентира, относительно которого планировалось предоставить земельный участок в аренду, а именно, вместо адреса: г. Магнитогорск, проспект К. Маркса, д. 96, указан адрес: г. Магнитогорск, проспект К. Маркса, д. 69, что ввело иных хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на предоставление земельного участка, расположенного относительно верного ориентира по адресу г. Магнитогорск, проспект К. Маркса, д. 96, в заблуждение относительно фактического расположения земельного участка.

Поскольку место расположения земельного участка до его формирования в качестве объекта права и постановки на кадастровый учёт определяется относительно адреса ориентира, применительно к которому отводится земельный участок, адрес, в том числе номер дома ориентира, являются существенным обстоятельством, позволяющим установить место фактического расположения земельного участка, которое является привлекательным для иных хозяйствующих субъектов либо таковым не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что неверное указание адреса ориентира является технической опечаткой и правомерно признал неверное указание в публикации адреса ориентира, относительно которого планируется выделение земельного участка под строительство, нарушением установленного законом порядка информирования о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду под строительство. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ошибочный адрес не является опечаткой типографии, а был указан в макете публикации, поступившем от Администрации, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно её действия явились причиной неверного указания места расположения объекта и, как следствие, нарушения установленного законом порядка предоставления земельного участка.

Приведённый в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что постановление о предоставлении земельного участка под строительство по акту выбора индивидуальному предпринимателю Корнилову Е.Б. было отменено органом местного самоуправления самостоятельно, что исключает возможность квалификации его действий по п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку отмена данного постановления посредством принятия постановления Администрации от 29.10.2012 N 13967-П явилась результатом инициированного прокурором Ленинского района г. Магнитогорска судебного разбирательства по требованию прокурора о признании недействительными постановлений Администрации о предварительном согласовании места размещения магазина, об утверждении акта о выборе земельного участка, о предоставлении земельного участка и постановления Администрации об утверждении разрешения на строительство, в связи с чем производство по инициированному прокурором делу было прекращено определением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 30.10.2012.

Поскольку законность действий Администрации по предоставлению земельного участка конкретному субъекту оценивается на момент их совершения и в рассматриваемой ситуации нарушение порядка информирования о предстоящем предоставлении земельного участка привело к тому, что земельный участок при наличии интереса со стороны нескольких хозяйствующих субъектов был фактически предоставлен одному из них по договору аренды без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации последующая отмена органом местного самоуправления собственных ненормативных правовых актов, изданных при реализации процедуры предоставления земельного участка по акту выбора, не может влиять на оценку законности его действий на момент их совершения.

Данное нарушение обоснованно оценено антимонопольным органом и судом в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате его совершения не только был нарушен установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка под строительство, но и были созданы необоснованные препятствия для реализации заинтересованными хозяйствующими субъектами своих прав на получение земельного участка в аренду под строительство магазина, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по части 1 резолютивной части решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся законности отдельных положений действующих на территории города Магнитогорска Административных регламентов предоставления муниципальных услуг ("Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги но обеспечению выбора земельного участка для строительства, и принятию решения о предварительном согласовании места, размещения объекта", утверждённого постановлением Администрации N 10683-11 от 16.09.2011, (далее - Регламент N 1) и Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 N 10404-П "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", (далее - Регламент N 2)), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данными Регламентами для лиц, обратившихся с заявлениями о предоставлении муниципальных услуг, установлены требования о представлении документов и совершении действий, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и создаёт необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

Как следует из содержания упомянутых Регламентов, они устанавливают общие положения, стандарты предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта (далее - муниципальная услуга), которые должны соответствовать общим требованиям законодательства, предъявляемым при оказании муниципальных услуг.

Подпунктами 1, 2 пункта 7 Регламента N 1 предусмотрено предоставление лицом, обратившимся с заявлением на получение муниципальной услуги, документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе представление: схематического чертежа места расположения объекта (документ N 2 подпункта 1 пункта 7 Регламента N 1); схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в двух экземплярах (документ N 3 подпункта 2 пункта 7 Регламента N 1);эскизного проекта размещения планируемого объекта (документ N 4 подпункта 2 пункта 7 Регламента N 1); заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (документ N 5 подпункта 2 пункта 7 Регламента N 1); согласования с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Магнитогорску (документ N 6 подпункта 2 пункта 7 Регламента N 1); технических условий о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям и иных согласований, указанных в форме акта о выборе земельного участка (документ N 7 подпункта 2 пункта 7 Регламента N 1).

Подпункты 1, 2 пункта 8 Регламента N 2 также предусматривают предоставление заявителем на получение муниципальной услуги документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе: схематического чертежа, места расположения объекта (документ N 2 подпункта 1 пункта 8 Регламента N 2); эскизного проекта размещения планируемого объекта, (документ N 2 подпункта 2 пункта 8 Регламента N 2); схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (документ N 3 подпункта 2 пункта 8 Регламента N 2).

При этом представление неполного пакета документов согласно пункту 8 Регламента N 1, пункту 9 Регламента N 2 является основанием для отказа в приёме документов.

Согласно пункту 10 и подпункту 1 пункта 27 Регламента N 2 одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является выполнение схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 23 Регламента N 1 в течение 180 календарных дней с даты выдачи формы акта о выборе заявитель осуществляет выполнение работ по согласованию, подготовке акта или схемы о выборе земельного участка (топогеодезическая съемка, разработка эскизного проекта, определение площади необходимого земельного участка, разработка схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, получение технических условий о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям, получение заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, согласование с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Магнитогорску) и при необходимости иные согласования, указанные в форме акта о выборе земельного участка.

Пунктом 24 Регламента N 2 предусмотрено, что после получения письма Администрации, схемы земельного участка, топографической съёмки земельного участка (при наличии в архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации), писем сетевых организаций об обеспечении земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и иных организаций, согласование которых необходимо, заявитель выполняет действия, связанные с взаимодействием с проектной организацией для выполнения эскизного проекта размещения планируемого объекта и взаимодействием с землеустроительной организацией, выполнение схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

На основании ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты.

Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешённом использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Таким образом, осуществляемая органом местного самоуправления процедура выбора земельного участка представляет собой определение вариантов размещения объекта и проведение процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Предоставление иных документов и (или) осуществление заявителем иных действий, кроме указанных в ч.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, не предусмотрено.

Перечисленные в спорных пунктах Регламентов действия и документы, совершения (представления) которых требуют Регламенты от лица, обратившегося с заявлением об оказании муниципальной услуги, и несовершение (непредставление) которых может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги согласно пунктам 7,8,23 Регламента N 1, пунктам 8,9, 24,27 Регламента N 2, по сути своей представляют собой действия по выбору земельного участка обязанность по выполнению которых возложена на орган местного самоуправления в силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 14 Закона N 210-ФЗ стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (административный регламент предоставления муниципальной услуги) должен содержать, в числе прочего, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

На основании пп. 1-3 ч. 1 ст. 7 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг; представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определённый частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе. Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включённых в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В нарушение положений перечисленных норм права приведённые выше спорные положения Административных регламентов по сути возлагают на лиц, обращающихся с заявлением об оказании муниципальной услуги, обязанность по совершению действий и представлению документов, совершение и оформление которых составляет суть муниципальной услуги по выбору земельного участка для строительства, что противоречит пп. 1-3 ч. 1 ст. 7 Закона N 210-ФЗ, а также устанавливают не предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, что противоречит п.п. 7, 8 ст. 14 Закона N 210-ФЗ.

Соответственно, включив спорные пункты в Административные регламенты, орган местного самоуправления тем самым фактически переложил часть своих обязанностей по оказанию муниципальной услуги на тех лиц, которые обращаются с заявлением об оказании подобных услуг, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что обязанность по представлению дополнительных документов введена Административными регламентами в целях обеспечения интересов лиц, обращающихся с заявлениями о предоставлении муниципальных услуг.

Возложив на лиц, обращающихся с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, обязанность по совершению не предусмотренных законом действий и представлению не установленных законом документов, орган местного самоуправления тем самым создал хозяйствующим субъектам необоснованные препятствия для осуществления их деятельности, в связи с чем его действия правомерно были квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления создавать необоснованные препятствия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

С учётом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по установлению в спорных пунктах Регламентов N N 1 и 2 обязательных для предоставления документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством, и совершения действий, не предусмотренных действующим законодательством, под угрозой отказа в предоставлении муниципальной услуги возлагают на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующего получения земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием, земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит п. 2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Пункты 7, 8 и 9 оспариваемого решения антимонопольного органа носят организационный характер и самостоятельного значения не имеют, что исключает возможность признания их недействительными отдельно от иных пунктов решения УФАС по Челябинской области.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1, 3-9 решения антимонопольного органа, а также соответствующего данным пунктам предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства путём исключения положений, нарушающих нормы антимонопольного законодательства, из содержания действующего Административного регламента.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на выдачу предписаний о внесении изменений в нормативные правовые акты органа местного самоуправления (Административные регламенты) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который, опираясь на положения подпункта "а" п.3 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О, обоснованно указал на то, что предписание вынесено в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством заинтересованному лицу, поскольку из положений приведённых норм следует, что предписание об изменении нормативного правового акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений, но при этом не должно содержать требований о внесении в него дополнений, что, в частности, подтверждается положением подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст.23 данного Федерального закона, наделяющим антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично нормативных правовых актов соответствующих органов или организаций.

В рассматриваемом случае предписание заинтересованного лица направлено только на исключение норм, нарушающих антимонопольное законодательство, из Административных регламентов, оно не дополняет правовые нормы и не вносит в них изменений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица права на вынесение такого предписания является верным и переоценке не подлежит.

Довод Администрации о том, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения обращения, поступившего в УФАС по Челябинской области, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом был обоснованно отклонён как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом суд первой инстанции верно указал, что нормы действующего законодательства не только не ограничивают антимонопольный орган при вынесении решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства вопросами, поставленными в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, но и прямо предусматривают возможность рассмотрения антимонопольным органом иных нарушений, в том числе допущенных иными лицами, установленных по материалам антимонопольного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности выводов антимонопольного органа изложенных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9 резолютивной части оспариваемого решения, а также об отсутствии оснований для признания недействительным выданного антимонопольным органом в порядке ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции предписания.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа на решение суда в части признания недействительным пункта 2 решения УФАС по Челябинской области также не имеется, поскольку в данном пункте речь идет о требованиях, предъявленных Администрацией к ИП Корнилову Е.Б. при предоставлении ему земельного участка по акту выбора. При рассмотрении спора в данной части коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что информация, непосредственно не связанная с выбором земельного участка, носит справочный, рекомендательный характер, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, все содержащиеся в нём указания, в том числе не имеющие непосредственного отношения к выбору земельного участка, являются обязательными для лиц, которым предполагается предоставить земельный участок.

Вместе с тем, различная оценка судами первой и апелляционной инстанции характера информации, содержащейся в акте выбора земельного участка, не влияет на результат рассмотрения спора по данному пункту решения антимонопольного органа, поскольку, как указано выше, при рассмотрении жалобы на нарушение установленного законом порядка публичного информирования населения при предоставлении земельного участка антимонопольный орган признал, что ИП Корнилов Е.Б. не имел права на предоставление земельного участка по акту выбора без проведения торгов по причине нарушения органом местного самоуправления установленного законом порядка публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 1 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области).

Из пункта 1 решения УФАС по Челябинской области следует, что действия Администрации по обязанию ИП Корнилова Е.Б. согласовать вопрос размещения магазина товаров первой необходимости с жителями рядом расположенных жилых домов, комитетом ТОС, балансодержателями инженерных коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, согласовать проектные намерения со смежными землепользователями, а также с собственниками, арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства, не создали данному предпринимателю необоснованных препятствий для ведения предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку законного права на предоставление данного земельного участка по акту выбора у ИП Корнилова Е.Б. не имелось ввиду нарушения установленного порядка информирования о предстоящем его предоставлении, что, по мнению коллегии судей апелляционного суда, само по себе исключает возможность квалификации данных действий по п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 решения антимонопольного органа и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области и изменения решения суда в данной части.

Всем доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податели жалоб (антимонопольный орган и орган местного самоуправления) от её уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-17249/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин