Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-9921/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А66-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от налогового органа Бобровой Н.И. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-13141/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (далее - управление) о взыскании задолженности в сумме 1 454 040 руб. 59 коп. по налогу на прибыль организаций, в том числе налога - 1 390 478 руб., пеней - 38 562 руб. 59 коп. и штрафа - 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года с учреждения взыскана задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 1 430 040 руб. 59 коп., в том числе налога - 1 390 478 руб., пеней - 38 562 руб. 59 коп. и штрафа - 1 000 руб. в доход соответствующих бюджетов через инспекцию; в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-13141/2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года указанное заявление возвращено.

Учреждение с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, полученных из суда первой инстанции, в них отсутствует подлинник обжалуемого судебного акта. Согласно описи документов в деле N А66-13141/2012 имеющееся подлинное определение листы дела 76-77 является ранее вынесенным определением от 19.08.2013 о возвращении заявления в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. К апелляционной жалобе заявителя приложена копия обжалуемого определения от 29 августа 2013 года.

В соответствии со статьями 184, 185 АПК РФ в определении, выносимом в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Указанное определение должно быть подписано судьей, его вынесшим.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По этим же основаниям согласно части 2 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене определение суда первой инстанции.

Отсутствие какой-либо части судебного акта или подписанного подлинника судебного акта в целом не позволяет признать законным такой судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции.

По запросу апелляционного суда от 28.11.2013 подлинник обжалуемого определения от 29.08.2013 судом первой инстанции к моменту судебного заседания не представлен (л.д.111).

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как

принятый с нарушением норм процессуального права, которое привело или

могло привести к принятию неправильного решения, определения.

Поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было зарегистрировано в Арбитражном суде Тверской области 22.08.2013 и по нему необходимо принять процессуальное решение в рамках главы 37 АПК РФ, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, либо его возвращении заявителю.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-13141/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева