Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13675/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-11500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-11500/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" - Романовский Д.В. (доверенность от 03.06.2013);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 18.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - ООО НПП "МКС-Энерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа, выраженного в письме от 14.06.2013 N 10-8952/13-0-1, в предоставлении и осуществлении выбора земельного участка по заявлению ООО НПП "МКС-Энерго" от 26.04.2013 входящий N 10-8952/13-0-0, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, между домами по ул. Чайковского N N 7 и 9, вдоль охранной зоны ул. Чайковского, площадью 550 кв. м, для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, недействительным, об обязании обеспечить выбор земельного участка на основании предоставленных документов, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе испрашиваемого земельного участка с приложением утвержденной заинтересованным лицом схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель Григорян Карина Хачиковна, общество с ограниченной ответственностью "Челябстройподрядчик" (далее также - Комитет, ГУАиГ, ИП Григорян, ООО "Челябстройподрядчик", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) заявленные требования ООО НПП "МКС-Энерго" удовлетворены, оспариваемый отказ признан недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

С вынесенным решением не согласились заинтересованное лицо и ГУАиГ и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и ГУАиГ (далее также - податели жалоб) просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что в рассматриваемом случае в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обратились несколько лиц - ООО НПП "МКС-Энерго", ИП Григорян и ООО "Челябстройподрядчик". Из схем усматривается наложение основной площади испрашиваемых данными лицами земельных участков друг на друга, следовательно, вышеуказанные лица обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в одних границах. Истечение срока действия акта выбора, оформленного ООО "Челябстройподрядчик", не означает утрату данным лицом заинтересованности в предоставлении земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрена актуальность либо неактуальность заявок иных лиц на предоставление земельного участка. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок нормами Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован. По мнению подателя жалобы, с учетом необходимости обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки на предоставление спорного земельного участка, предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах.

В апелляционной жалобе ГУАиГ приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации.

К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ГУАиГ, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Комитета, ИП Григорян, ООО "Челябстройподрядчик" не явились. С учетом мнения представителей ООО НПП "МКС-Энерго" и ГУАиГ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, Комитета, ИП Григорян и ООО "Челябстройподрядчик".

В судебном заседании представитель ГУАиГ поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель заявителя против доводов апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 ООО НПП "МКС-Энерго" обратилось к главе Администрации с заявлением от 19.04.2013 N 36 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства (л. д. 6, 7). Из представленного заявления следует, что заявитель просит осуществить выбор земельного участка по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между домами по ул. Чайковского N N 7 и 9, вдоль охранной зоны ул. Чайковского, с предварительным согласованием места размещения объекта. Площадь предполагаемого к строительству земельного участка около 550 кв. м, ориентировочная площадь застройки 142 кв. м. Назначение: проектирование и строительство объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения. Дальнейшее право пользования - аренда.

14 июня 2013 Администрация направила ООО НПП "МКС-Энерго" ответное письмо N 10-8952/13-01 "О предоставлении земельного участка" в котором сообщило, что в Администрацию поступило несколько заявок о предоставлении испрашиваемого ООО НПП "МКС-Энерго" земельного участка. При наличии нескольких заявок приобретение права заключения договора аренды на земельный участок возможно посредством торгов (конкурсов, аукционов). Указанное обстоятельство исключает предоставление земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта (л. д. 48, 49).

Не согласившись с указанным отказом, ООО НПП "МКС-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "Челябстройподрядчик" и ИП Григорян в предоставлении спорного земельного участка к моменту обращения заявителя в Администрацию. В частности, суд учел, что ООО "Челябстройподрядчик" с момента принятия распоряжения Администрации от 10.07.2009 N 2666-д никаких мер по постановке земельного участка на кадастровый учет и получению земельного участка в аренду не предприняло. Данное распоряжение в 2012 году утратило силу. Кроме того, Администрацией не выполнена обязанность по надлежащему информированию населения о предстоящем предоставлении ООО "Челябстройподрядчик" земельного участка, поскольку в публикации не указано место расположения такого земельного участка. В заявлении ИП Григорян указано предполагаемое место расположения испрашиваемого земельного участка - по ул. Чайковского между домами N N 6 и 9, что не соответствует предполагаемому месту расположения испрашиваемого заявителем земельного участка. Кроме того, Администрацией было отказано ИП Григорян в предоставлении земельного участка в письме от 12.09.2012. Доказательства обжалования ИП Григорян указанного отказа отсутствуют. Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка отсутствовали актуальные заявки иных лиц на предоставление того же земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд (пункт 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка под строительство было указание на то, что о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка поступило несколько заявок.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

24 апреля 2008 года в Администрацию поступило заявление от ООО "Челябстройподрядчик" от 22.04.2008 N 111 с просьбой предоставить земельный участок по адресу: ул. Чайковского, д. 7 для проектирования и строительства торгово-бытового комплекса (л. д. 79).

10 июля 2009 года Администрацией вынесено распоряжение N 2656-д "Об утверждении схемы N 00339-07-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 00339-07-2009 и предварительном согласовании места размещения торгово-бытового комплекса по ул. Чайковского в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Челябстройподрядчик" (л. д. 78). В пункте 5 распоряжения указано, что в случае невыполнения условий акта выбора земельного участка в течение трех лет, настоящее распоряжение утрачивает силу.

Между тем, в период действия указанного распоряжения ООО "Челябстройподрядчик" не предприняло меры по постановке на кадастровый учет и получению спорного земельного участка в аренду. Данное распоряжение утратило свою силу. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Также Администрация не представила доказательства вторичного обращения ООО "Челябстройподрядчик" с заявлением о предоставлении указанного же земельного участка.

26 июня 2012 года в Администрацию поступило заявление ИП Григорян от 21.06.2012 N 20 с просьбой о выделении земельного участка площадью 660 кв. м под капитальное строительство офисно-торгово-бытового комплекса с поземной парковкой по ул. Чайковского (между домами N N 6 и 9) (л. д. 76).

В ответном письме от 12.09.2012 N 10-7385/12-0-1 Администрация указала на отказ в предоставлении ИП Григорян земельного участка для проектирования и строительства офисно-торгово-бытового комплекса с поземной парковкой, расположенное по ул. Чайковского (между домами N N 6 и 9), в связи с тем, что разрешенные виды использования земельного участка не предполагают размещение на территории данной зоны офисно-торгово-бытового комплекса с подземной парковкой (л. д. 75).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в заявлении ИП Григорян указано предполагаемое место расположения испрашиваемого земельного участка - по ул. Чайковского между домами N N 6 и 9, что не соответствует предполагаемому месту расположения испрашиваемого заявителем земельного участка.

Из представленной Администрацией в материалы дела схемы расположения земельного участка, испрашиваемого, как утверждает заинтересованное лицо, ИП Григорян (л. д. 46), не представляется возможным установить, что ИП Григорян к заявлению о предоставлении земельного участка была приложена именно эта схема.

Кроме того, Администрацией было отказано ИП Григорян в предоставлении земельного участка письмом от 12.09.2012. Доказательства обжалования ИП Григорян указанного отказа отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении ему земельного участка отсутствовали актуальные заявки иных лиц на предоставление того же земельного участка, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, довод подателей жалоб о том, что поскольку на земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, имеется несколько претендентов, то предоставление участка должно производиться на торгах, подлежит отклонению.

Кроме того, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что начало процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не ограничивает возможность иных лиц в праве на подачу заявлений о предоставлении такого земельного участка.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО НПП "МКС-Энерго" требования.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования норм статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, состоит из нескольких стадий, при которых непосредственно выбору земельного участка для строительства и утверждению акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему предшествует публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу пункта 4 указанной статьи орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 25 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, в процедуру согласования места размещения объекта капитального строительства в первую очередь входит информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

При указанных обстоятельствах, поскольку избранный судом способ восстановления прав заявителя путем детального перечисления действий, которые необходимо совершить Администрации в качестве устранения нарушения прав заявителя, содержит ссылку на необходимость проведения процедуры согласования, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ подразумевает, в том числе и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО НПП "МКС-Энерго".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-11500/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева