Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-27069/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-40530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Богданова Д.И., доверенность от 16.12.2013;

от ответчика: Хуснутдинова А.И., доверенность от 25.12.2013 N 41/6/544;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27069/2013) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-40530/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старый город"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3") о взыскании 24 756 399 рублей пени за период с 11.10.2011 по 05.06.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старый город" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 присуждено к взысканию с ФГУП "ГУССТ N 3" в пользу ООО "Регион" 22 693 365 рублей 97 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 3" просит решение суда от 22.10.2013 отменить. Заявитель указывает на необходимость дополнительного снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-58199/2011 взыскано с ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Регион" 83 599 226 рублей 30 копеек задолженности и 49 741 535 рублей 90 копеек неустойки за период с 07.07.2008 по 10.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору цессии от 02.04.2010 N 24/07 ООО "Старый город" передало ООО "Инвестстрой" право требования взыскания с Предприятия 140 000 000 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по указанному договору субподряда. В пункте 1.2 договора цессии указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008.

Впоследствии по договору цессии от 02.11.2010 N 3 ООО "Инвестстрой" уступило ООО "Регион" право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 24 300 000 рублей, возникшей в результате неисполнения Предприятием своих обязательств по договору субподряда. В пункте 1.2 данного договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Старый город" по состоянию на 23.11.2010.

Кроме того, на основании договора цессии от 02.12.2010 N 5 ООО "Старый город" уступило ООО "Регион" право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 60 299 226 рублей 30 копеек, также возникшей в результате неисполнения Предприятием своих обязательств по вышеуказанному договору субподряда. В пункте 1.2 договора уступки права также указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Старый город" по состоянию на 23.11.2010.

Письмом от 24.12.2010 ООО "Регион" уведомило Предприятие о состоявшемся переходе по договорам цессии права требования взыскания долга по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на общую сумму 84 599 226 рублей 30 копеек.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "Регион" указывает на то, что Ответчик произвел оплату взысканной задолженности в рамках исполнительного производства в следующие сроки:

- 20.02.2013 в сумме 68 850 рублей 33 копейки;

- 21.02.2013 в сумме 15 000 рублей;

- 23.05.2013 в сумме 9 733 478 рублей 59 копеек;

- 06.06.2013 в сумме 123 722 994 рублей 89 копеек.

Пунктом 13.8 договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С предусмотрено право субподрядчика на взыскание с подрядчика пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил следующий размер неустойки:

За период с 11.10.2011 по 19.02.2013 на сумму 83 599 226 рублей 30 копеек размер пени составил 20 398 211 рублей;

За период с 20.02.2013 на сумму 83 530 375 рублей 47 копеек размер пени составил 41 765 рублей;

За период с 21.02.2013 по 22.05.2013 на сумму 83 515 375 рублей 47 копеек размер пени составил 3 799 950 рублей;

За период с 23.05.2013 по 05.06.2013 на сумму 73 781 897 рублей размер пени составил 516 473 рубля.

Всего: 24 756 399 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации, изложенные в части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Размер неустойки снижен судом до 22 693 365 рублей 97 копеек, с учетом применения двукратной ставки банковского процента.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 3" настаивает на дополнительном снижении пени.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ФГУП "ГУССТ N 3" просрочило оплату денежных средств по договору, в связи с чем ООО "Регион" начислило пени в соответствии с пунктом 13.8 договора от 08.06.2007 N 1.3./2007/С.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем три пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.

Кроме того, в указанном пункте даны разъяснения, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки (0,5 %) за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-40530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина