Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15353/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-32432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Каскад-Энерго": Акопян А.Г. по доверенности от 14.05.2013 N 150, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Каскад-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-32432/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - истец, ООО "Каскад-Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий") о взыскании долга в размере 1 226 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 200 руб. 32 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 26 271 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013), принятым судьей Гнездиловой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение поставщиком тридцатидневного срока для исполнения обязательства по поставке оборудования, а также на систематическое уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств по согласованию сроков поставки. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что факт направления телеграммы не свидетельствует о готовности оборудования, подлежащего поставке и о соответствии его условиям договора и спецификации. Помимо изложенного, истец отмечает, что после принятия судом решения истец направил в адрес ответчика телеграммы с просьбой в течение двух дней письменно сообщить время и место отгрузки оборудования. Между тем ответа со стороны ответчика на телеграмму не поступило, что, по мнению заявителя жалобы, в очередной раз подтверждает факт уклонения им от исполнения своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что поставщиком в установленный срок должным образом исполнены обязательства по договору поставки от 12.11.2012 N 247. В связи с тем, что опросные листы получены поставщиком 18.01.2013, последний день отгрузки с учетом условий договора наступает 01.03.2013. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, которое вручено последнему 01.03.2013, следовательно, просрочки в исполнении обязательства ответчиком не допущено.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно: телеграммы от 05.11.2013 N 996/65817, N 996/65917, уведомления от 06.11.2013, подтверждающие их вручение.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии телеграмм от 05.11.2013 и уведомлений от 06.11.2013 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы, получены после принятия судом решения и являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть исследованы в суде первой инстанции.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 41 200 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО "Каскад-Энерго" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от требования в части взыскания неустойки в размере 41 200 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и ООО "Каскад-Энерго" (покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 247 (л.д.10-14).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Спецификацией от 10.01.2013 N 2 стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, цену, срок и условия поставки оборудования (л.д.18).

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязуется поставить оборудование - трансформаторы в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 226 200 руб. 00 коп.

Оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% от стоимости оборудования, подлежащего поставке в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (п. 1.1 спецификации от 10.01.2013 N 2).

В п. 3 спецификации от 10.01.2013 N 2 определено, что срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях:

- получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах: опросного листа и спецификации;

- зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

В случае нарушения покупателем сроков внесения платежей и/или сроков согласования технической документации, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от поставки оборудования в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 328 ГК РФ. Поставщик обязан поставить оборудование в установленный срок только при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по согласованию технической документации и по оплате (п. 4 спецификации от 10.01.2013 N 2).

В п. 4.9 договора и п. 5 спецификации от 10.01.2013 N 2 предусмотрено, что покупатель получает оборудование самовывозом со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением от 11.01.2013 N 31 произвел оплату оборудования в размере 1 226 200 руб. 00 коп. (л.д.19).

Опросными листами стороны согласовали технические характеристики оборудования, подлежащего поставке (л.д.15-17).

Телеграммой от 01.03.2013 поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке и необходимости согласования с отделом сбыта даты и времени отгрузки (л.д.56).

Полагая, что ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, покупатель обратился к поставщику с претензией от 20.05.201 N 178/2 13, в которой потребовал от поставщика исполнения обязательств по поставке оборудования либо возвращения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты (л.д.20).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Каскад-Энерго" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, невыборка товара в срок произошла по вине самого истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п. 1 ст. 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом выполнены условия спецификации от 10.01.2013 N 2 по оплате оборудования и предоставлению необходимой технической документации, соответственно, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по поставке оборудования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору определено следующими датами:

- дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации в оригинал;

- дата поступления денежных средств на счет поставщика.

В случае расхождения вышеуказанных дат, началом срока исполнения обязательств поставщика считается более поздняя дата.

Как уже было указано ранее, спецификацией от 10.10.2013 N 2 стороны согласовали, что срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней и начинает течь с момента получения поставщиком необходимой технической документации; зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.

Согласно отметкам, выполненным на опросных листах, техническая документация получена поставщиком 21.11.2012, 14.01.2013.

Оплата оборудования произведена покупателем платежным поручением от 11.01.2013 N 31.

Таким образом, с учетом условий договора поставки и спецификации поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком 25.02.2013 (14.01.2013 + 30 рабочих дней), то есть к указанному сроку оборудование должно быть изготовлено и должна быть возможность передать его покупателю.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком только 01.03.2013 в адрес истца направлена телеграмма о том, что оборудование готово к отгрузке.

Следовательно, ответчиком несвоевременно предоставлен товар в распоряжение ООО "Каскад-Энерго", с истечением срока поставки последнему предложено в телеграмме от 01.03.2013 согласовать с отделом сбыта дату и время отгрузки оборудования.

Довод ответчика о том, что последний день отгрузки наступил 01.03.2013, поскольку опросные листы получены поставщиком 18.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком опросных листов 18.01.2013, материалы дела не содержат и суду такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, факт изготовления оборудования в установленный договором срок и факт его нахождение на складе поставщика готового к отгрузке, материалам дела не подтвержден.

Документов о фактическом наличии на складе готового оборудования, подлежащего передаче истцу, ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 01.03.2013, не может считаться надлежащим доказательством готовности оборудования к передаче, поскольку в уведомлении поставщика не содержатся сведения, необходимые для выборки оборудования, в частности не индивидуализирован перечень находящегося на складе и подлежащего выборке оборудования; отсутствует конкретная информация о том, когда истец может забрать изготовленное оборудование. При этом судом приняты во внимания пояснения представителя истца, согласно которым покупатель неоднократно пытался реализовать содержащее в телеграмме предложение о согласовании даты и времени отгрузки, однако ответчик от согласования сроков уклонялся. Судом также учтено, что после получения телеграммы истец обращался к ответчику с претензией об исполнении договора поставки, между тем, ответчик на претензию не ответил, доказательств того, что приглашал истца и согласовывал дату и время для выборки товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что недобросовестное поведение ответчика при аналогичных обстоятельствах имеет неоднократный характер, о чем свидетельствуют судебные дела, инициированные иными юридическими лицами в отношении ответчика, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, исковые требования о взыскании долга в размере 1 226 200 руб. 00 коп. заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 271 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес транспортные расходы, связанные с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013, от 16.10.2013. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции понесены расходы на проживание представителя.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены: электронные авиабилеты 7UMA65, YUZBJ3, посадочные талоны, договоры оказания услуг от 29.09.2013 N V-12261, от 15.10.2013 N V-013527, кассовые чеки от 29.09.2013, от 15.10.2013, кассовые чеки на приобретение ГСМ, счета от 15.10.2013 N 131106, от 29.09.2013 N 119954, кассовые чеки на оплату гостиницы, наряды-заказы от 30.09.2013, от 16.10.2013 на общую сумму 26 271 руб. 91 коп. (л.д.61-66).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела в суде первой инстанции и их относимость к делу N А60 - 32432/2013.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 26 271 руб. 91 коп., оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в иной сумме у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 262 руб. 00 коп., понесенные при подаче искового заявления, а также расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем 412 руб. 00 коп. -государственной пошлины по иску в части требования о взыскании неустойки подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Каскад-Энерго" от иска в части требования о взыскании 41200 руб. 32 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60 - 32432/2013 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 41200 руб. 32 коп. неустойки прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий " (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в пользу ООО "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363) 1226200 руб. 00 коп. долга, 25262 расходов по государственной пошлине, 26271 руб. 91 коп. расходов на представителя.

Возвратить ООО "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363) из федерального бюджета 412 руб. уплаченных по платежному поручению N 2393 от 15.08.2013.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий " (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в пользу ООО "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова