Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-6870/13

город Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А14-10327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМП": Никитиной Т.В., представителя по доверенности от 05.12.2012;

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: Санинского М.С., главного специалиста правового отдела по доверенности от 28.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 по делу N А14-10327/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМП" (ОГРН 1023601544658, ИНН 3665012499), г. Воронеж, к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 28.08.2013 по делу N 280/2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - ООО "АМП", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 28.08.2013 по делу N 280/2013 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Постановления Администрации ГО г. Воронеж от 02.11.2010 N 1006. Управа Центрального района ГО г. Воронеж не является административным органом. Оспариваемое постановление принято Административной комиссией при Управе Центрального района ГО г. Воронеж. Следовательно, требования были заявлены к ненадлежащему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что Административная комиссия входит в структуру Управы Центрального района. В действиях Общества не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ООО "АМП" является арендатором нежилого встроенного помещения IV в лит. А, 1 этаж, общей площадью 190,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 7, на основании договора аренды N А-08/12-12 от 24.12.2012, и использует его для размещения аптеки.

При проведении административным органом 22.07.2013 проверки установлен был факт несанкционированной свалки строительного мусора на тротуаре по указанному адресу у аптеки "Здоровый город" в неустановленном для этих целей месте.

По результатам проверки 23.07.2013 ведущим специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства Цветковой М.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя в отношении ООО "АМП" был составлен протокол N 007544 об административном правонарушении по основаниям ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в связи с несоблюдением лицом, привлекаемым к административной ответственности п. п. 3.6.1, 3.6.3 Правил благоустройства территории Городского округа г.Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

На основании выявленных нарушений 28.08.2013 Административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО "АМП" было вынесено постановление о признании его виновным и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "АМП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении N 007544 от 23.07.2013 следует, что Обществу вменяется в вину нарушение п. п. 3.6.1, 3.6.3 Правил благоустройства территории Городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

В соответствии с п.3.6.1. Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года N 190-II (далее - Правил) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается организовывать несанкционированные свалки мусора (отходы сырья, строительного и бытового мусора, крупногабаритного мусора, металлических конструкций автотранспортных средств и т.д.) на городской территории. Единственным местом захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) на территории городского округа город Воронеж являются специальные полигоны ТБО.

Пунктом 3.6.3 Правил на территории городского округа город Воронеж запрещено складировать тару, запасы товара, строительные материалы, отходы у объектов с кратковременным сроком эксплуатации, у магазинов, салонов, офисов и иных объектов, а также использовать для складирования прилегающие территории, в том числе дворовые территории жилых домов, в которых находятся указанные объекты.

В протоколе от 23.07.2013 N 007544 указан факт обнаружения несанкционированной свалки строительного мусора на тротуаре у фасада аптеки "Здоровый город" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 7.

При этом Административной комиссией не представлены бесспорные доказательства того, что обнаруженный на земельном участке, прилегающем к арендованному заявителем помещению, строительный мусор образовался в результате его хозяйственной деятельности (акты с участием сотрудников заявителя, объяснения и т.п.)

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы (л.д. 57) невозможно установить точное расположение строительного мусора.

Документальное подтверждение измерения расстояния от обнаруженного в ходе проверки строительного мусора до территории Общества с использованием каких-либо измерительных средств (устройств) в материалах административного дела отсутствует.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) в действиях Общества события административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 28.08.2013 по делу N 280/2013 о привлечении ООО "АМП" к административной ответственности по основаниям ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, лицо подлежит привлечению к административной ответственности при наличии всех составляющих состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлены полномочия Цветковой М.В. на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом, расценивается как доказательство, полученное с нарушением закона.

Нормативным актом, непосредственно наделяющим органы местного самоуправления полномочиями по созданию административных комиссий, является Закон Воронежской области от 24.12.2009 N 190-ОЗ.

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 02.11.2010 N 1006 утвержден перечень должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, разделом 12 Перечня определены должностные лица Управы Центрального района, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях:

- начальник отдела;

- заместитель начальника отдела;

- ведущий специалист.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 N 007544 составлен ведущим специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства Цветковой М.В.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, что Цветкова М.В. в момент проведения проверки являлась ведущим специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства Управы Центрального района г. Воронежа.

Таким образом, материалами дела не доказан факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, что делает протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 N 007544 доказательством, полученным с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что оспариваемое постановление принято Административной комиссией при Управе Центрального района ГО г. Воронеж. Следовательно, требования были заявлены к ненадлежащему лицу.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Администрация городского округа г. Воронеж, основываясь на КоАП РФ, Законах Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", от 29.12.2009 N 190-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий", постановлением от 27.04.2010 N 283 создала при управах районов городского округа г. Воронеж, в том числе при управе Центрального района, административные комиссии, утвердила их составы.

Порядок создания административной комиссии при управе Центрального района г. Воронежа не нарушает положения Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

В соответствии с п. 1.1. постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 22.04.2011 N 350 "Об утверждении положения об Управе Центрального района ГО г. Воронеж" Управа Центрального района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа.

Пункт 5.4. Постановления определяет, что положения о структурных подразделениях в составе Управы района утверждаются руководителем Управы района.

Административная комиссия входит в структуру Управы.

Таким образом, поскольку административная комиссия входит в структуру Управы, требования Общества были заявлены к надлежащему лицу.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 28.08.2013 по делу N 280/2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АМП" к административной ответственности по основаниям ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в сумме 25 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управой Центрального района городского округа город Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 по делу N А14-10327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов