Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25934/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А26-6440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Корнилов К.А. - доверенность от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25934/2013) открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6440/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314; место нахождения: Республика Карелия, г.Сегежа, ул. Заводская, д. 1; далее - ОАО "Сегежский ЦБК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - административный орган, Министерство) от 20.08.2013 N 461/13л, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сегежский ЦБК" просит решение суда от 28.10.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного Обществом правонарушения, а также не согласен с выводом суда о том, что отягчающим обстоятельством при вынесении оспариваемого в рамках данного дела постановления является постановление N 1096/13л от 18.01.2013.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "Сегежский ЦБК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 19.12.2008 N 54-з и лесной декларации от 23.12.2011 производило заготовку древесины в 2011-2012 годах в квартале 50 выделы 36, 44 делянка 23 Шалговаарского лесничества.

28.05.2013 сотрудниками ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" в присутсвии представителя Общества Яковлева А.В. (доверенность от 03.12.2012) произведен осмотр мест рубок, в ходе которого выявлено, что в квартале 50 выделы 36, 44 делянка 23 Шалговаарского лесничества не вывезена в установленный срок древесина в объеме 27,5293 куб.м. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28.05.2013 (л.д.70-75).

По факту нарушения Обществом подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия 08.07.2013 составлен протокол N 1/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 61-63).

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Корнилова К.А. от 20.08.2013 N 461/13л ОАО "Сегежский ЦБК" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 52-55).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 337 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил N 337 установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Факт правонарушения (оставление Обществом в нарушение требований подпункта "з" пункта 13 Правил N 337 не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 27,5293 куб.м при осуществлении лесозаготовок в квартале 50 выделы 36, 44 делянка 23 Шалговаарского лесничества) установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра мест рубок от 28.05.2013 с приложениями и протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013 N 1-13, и заявителем не оспаривается.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание систематический характер нарушения Обществом правил заготовки древесины и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объем невывезенной древесины на свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, принимая во внимание неоднократное совершение заявителем однородных правонарушений (постановления от 18.01.2013 N 1096/12л, от 16.08.2013 N 430/13л и N 431/13л), что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (обязанностей арендатора лесного участка), требований лесного законодательства и исключает возможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не установлено также существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (постановлением N 1096/12л от 18.01.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 461/13л от 20.08.2013.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года по делу N А26-6440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева