Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-292/14

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А14-4236/2013

Судья Аднреещева Н.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 о выделении требования в отдельное производство по делу N А14-4236/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-Юг" (ОГРН 1126182002539, ИНН 6155063692) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ОГРН 1123668037404, ИНН 3662178224) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Любченко Александра Викторовича, Лысенко Сергея Ивановича, Ефремова Владимира Викторовича, Дубовицкого Вячеслава Вячеславовича и Созонова Павла Валентиновича, о взыскании 2 175 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-Юг" (далее - ООО "Негабарит-Юг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - ООО "ПОРТАЛ") о взыскании 2 163 000 руб. основного долга по договору от 29.12.2012 N 34 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Любченко Александр Викторович, Лысенко Сергей Иванович, Ефремов Владимир Викторович, Дубовицкий Вячеслав Вячеславович и Созонов Павел Валентинович.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "ПОРТАЛ" к ООО "Негабарит-Юг" о взыскании 12 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспорта к месту погрузки по договору от 29.12.2012 N 34, 84 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, 882 000 руб. стоимости провозной платы, 281 000 руб. стоимости услуг по перегрузке и доставке груза и 1 476 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 встречное исковое заявление ООО "ПОРТАЛ" о взыскании с ООО "Негабарит-Юг" 12 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспорта к месту погрузки по договору от 29.12.2012 N 34, 84 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, 882 000 руб. стоимости провозной платы, 281 000 руб. стоимости услуг по перегрузке и доставке груза и 1 476 000 руб. убытков, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А14 - 13438/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 исковые требования ООО "Негабарит-Юг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПОРТАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-4236/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба в части требования об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 о выделении требования в отдельное производство по делу N А14-4236/2013 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию подлежат только определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о выделении в отдельное производство встречного искового заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" апелляционную жалобу в части требований об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 о выделении требования в отдельное производство по делу N А14-4236/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева