Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 04АП-4638/13

г. Чита

21 января 2014 г.

дело N А10-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу N А10-897/2013 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.12) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании: Шубиной Е.А. - представителя истца по доверенности от 09.01.2014 N 003,

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 91 285,86 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 651,43 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям абзац второй пункта 5.8.18 Правил эксплуатации электрических станций и сетей, не учел того, что ответчик принимал меры по доставке работников истца на место выполнения восстановительных работ. Полагал, что судом не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о месте повреждений электрических кабельных трасс (имущества истца) и размере ущерба истца, отсутствие у него (ответчика) умысла на причинение ущерба имуществу истца, согласовывал с истцом выполнение земляных работ.

Истец в отзыве на доводы заявителя жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения, его просил оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании 03.12.2013 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании 14.01.2014 указал возражения на жалобу и дополнение к ней.

В судебное заседание 14.01.2014 представитель ответчик не прибыл, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствие к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец на основании заключенного с муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" договора аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03 владеет объектами электросетевого хозяйства (включающими линии электропередач), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

При выполнении земляных работ в г. Улан-Удэ ответчик допустил 6 прорывов принадлежащих истцу линий электропередачи: 12.07.2012 - районе ул. Ербанова, 28, 02.08.2012 - в районе жилого дома N 33 по ул. Пушкина, 06.08.2012 - на участке теплотрассы до жилого дома по адресу г. Улан-Удэ ул. Трубачеева, д. 144, 29.08. 2012 - около дома N 7 по ул. Туполева и в районе ул. Трактовая, д. 26, 11.12.2012 - дома N 16-А по ул. Сосновая.

На восстановление поврежденной кабельной линии КЛ-6 кВ ф.23 ПС "ТЭЦ-1" между ТП 335 и ТР 344 (по ул. Ербанова, 28) истец понес расходы в сумме 16 930,30 руб. На восстановление поврежденной ответчиком кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-158 рубильник 5,7 (по ул. Пушкина, 33) расходы истца составили 4 913,14 руб. На устранение повреждения ответчиком кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-506 рубильник 2 ввод на жилой дом N 144 ул. Трубачеева истец затратил 9 234,03 руб. Расходы истца на ремонт поврежденной ответчиком кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-2117 рубильник 3 (по ул. Туполева, 7) составили 4 913,41 руб. Затраты истца на восстановление повреждений кабельной линии КЛ-6 кВ ф. 34 ПС "ТЭЦ-1" (по ул. Трактовая, 26) составили 50 276,83 руб., а на ремонт поврежденной кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-263 рубильник 4 (ул. Сосновая, 16а) - 5 017,88 руб. Общая сумма расходов истца на восстановление поврежденных кабельных линий 91 285,86 руб., которую включены в зависимости от повреждения по каждому отдельному случаю затраты на материалы и выполнение восстановительных работ.

Не возмещение ответчиком истцу фактических расходов на устранение повреждений кабельных линий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факты повреждения ответчиком принадлежащих истцу кабельных линий подтверждены содержанием аварийными актами от 12.07.2012, 02.08.2012, 06.08.2012, 29.08.2012 и от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 19, 24, 28, 33, 37, 42). Этих обстоятельств ответчик не опроверг.

Размер ущерба истца доказан данными актов на списание материалов в производство, счетов-фактур, товарных накладных, наряда допуску С-179 и оперативного журнала ОДС (т. 1, л.д. 84-89, 96, 99-100, 107-109, 125-130; т. 2, л.д. 1-35, 43-46), согласующихся с данными аварийных актов.

Сведений, опровергающих содержание названных документов об использованных материала и выполненных работах, ответчик не представил и не указал. Также, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не подтвердил отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не соответствовали фактичекским обстоятельствам и нормам материального права, не содержали сведений, которые могли повлиять на принятое судом решение, потому апелляционным судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу N А10-897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.