Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6496/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-9631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Романич Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 13.10.2013; Снеткова Элла Викторовна, представитель по доверенности от 22.07.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 18.11.2013 N 212/2/906;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 19.08.2013 N 155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 22.10.2013 по делу N А73-9631/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности

третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее- ТУ Росимущества, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее- Минобороны России, заявитель жалобы, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание клуба, литер Д, общей площадью 3 463,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 17.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные план приватизации, а также передаточный акт не содержат должных сведений о спорном объекте, а именно адрес объекта, площадь, указанная истцом в иске отличается от площади по передаточному акту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО МО РФ" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ТУ Росимущества, извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 466 от 25.05.2009 приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в ОАО "СУ ДВО". Указанным приказом (в пункте 2) утвержден состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса приватизируемого предприятия (приложение N 1 к приказу).

Согласно Приложению N 1 к данному приказу, а также передаточному акту от 27.05.2009 (позиция N 149) в состав имущества, переданного в порядке приватизации истцу, в числе других объектов включено здание клуба, инв. N 000033608, 1987 года постройки, в качестве основания приобретения указано на передаточный акт от 11.09.2003.

В соответствии с передаточным актом за ОАО "СУ ДВО" зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 N 27АВ-865604).

До момента приватизации здание клуба солдатского на 600 мест по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, и/ч 14314 (ВСО) было закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения (Распоряжение ТУ Росимущества по Хабаровскому краю N 808 от 05.12.005).

КГУП "Хабкрайинвентаризация" проведена инвентаризация спорного объекта и установлено, что здание клуба лит. Д расположено на земельном участке, отведенном под группу строений по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова 17, выдан технический паспорт, которым площадь спорного объекта определена в размере 3 463,4 руб.

Согласно информации ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в реестрах муниципального, федерального и краевого имущества спорный объект недвижимости не значится.

Наличие расхождений в документации, подтверждающей приватизацию спорного объекта и технической инвентаризации, что препятствует осуществлению регистрации права на спорный объект, явилось основанием для обращения ОАО "СУ ДВО" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 12 Гражданский кодекс, ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) определено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться владеющий собственник.

Материалами дела установлено, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова на территории в/ч 14314 (ВСО) располагался комплекс имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Строительное управление Дальневосточного округа Министерства обороны Российской Федерации", в том числе казармы, столовая, штаб связи с узлом, медпункт, КПП, продовольственный склад с овощехранилищем, котельная, клуб солдатский на 600 мест с пристройкой спортзала (Распоряжение ТУ Росимущества по Хабаровскому краю N 808 от 05.12.2005).

По акту приема передачи здания, сооружения и территории в связи с ликвидацией 289 УНР переданы с баланса 289 УНР на баланс 455 металлообрабатывающему заводу, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 17 ВСО.

Согласно статье 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу части 5 статья 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статья 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее- Федеральный закон N178-ФЗ) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, документом, определяющим права и обязанности реорганизованного юридического лица в части его имущественных прав, является передаточный акт.

Судом установлено, что истец создан в процессе приватизации ФГУП "СУ ДВО" поэтому с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц истец является законным владельцем имущества, включенного в передаточный акт.

Не соглашаясь с иском и решением суда, Минобороны России указывает, что характеристики объектов недвижимого имущества, содержащиеся в передаточном акте отличны от объекта, с иском о признании права собственности на которое обратился истец.

Наименование имущества, о признании права собственности на которое заявлено истцом (задние клуба), соответствует перечню имущества, передаваемого на основании Приказа Приложение N 1 (позиция 149) и передаточном акте от 28.05.2009 (позиция 149).

Материалами дела установлено, что в отношении спорного объекта имеются разночтения в части площади и адреса.

В частности, согласно Приложению N 1 к распоряжению ТУ Росимущества по Хабаровскому краю за ФГУП "СУ ДВО" на праве хозяйственного ведения по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, был закреплен клуб солдатский на 600 человек с пристройкой спортзала площадью 3 054 кв. м., тогда как в Приложении N 1 к Приказу N 466 и передаточном акте указано наименование спорного объекта (клуб) без указания адреса и площади.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России (в редакции, действовавшей в 2009 году) министерство в пределах своей компетенции осуществляло правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Спорный объект относится к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ, обстоятельства передачи и определения перечня имущества в собственность общества, создаваемого в порядке приватизации, подлежат доказыванию органом, в чью компетенцию отнесены вопросы приватизации имущества, отнесенного к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что определяя перечень имущества, передаваемого в процессе приватизации вновь созданному обществу, под зданием клуба им подразумевалось какое либо иное здание.

Анализ представленных материалов дела позволяет прийти к выводу, что при приватизации ФГУП "СУ ДВО" в части определения перечня передаваемого имущества при оформлении документации, были допущены технические ошибки, наличие которых препятствует истцу в реализации принадлежащего ему права.

Оформленные в отношении спорного объекта техническая документация (технический и кадастровый паспорта) в совокупности с исследованными документами позволяют идентифицировать его как здание клуба, литер Д, общей площадью 3 463,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 17.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора правовому анализу должны подвергаться не только документы, касающиеся описания переданного в процессе приватизации имущества, но также вопрос о том, в чьем фактическом владении находилось имущество, передаваемое при приватизации предприятия, какое конкретно имущество было передано.

Ответчиком не оспорено, что на земельном участке площадью 118 567,41 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 17, являющимся собственностью ОАО "СУ ДВО" был расположен указанный выше комплекс недвижимого имущества, и в том числе только одно здание клуба, в отношении которого техническая документация отсутствовала.

На момент приватизации, спорное здание находилось во владении 455 металлообрабатывающего завода (филиала предприятия), это же указано и в Приложении N 1 к Приказу N 466.

Доказательства, подтверждающие выбытие из владения истца спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимого имущества вошел в состав приватизируемого имущества ОАО "СУ ДВО", исковые требования обоснованно удовлетворены.

Оспариваемое решение является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2013 по делу N А73-9631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова