Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 01АП-808/10

г. Владимир

2 апреля 2010 г.

Дело N А43-23815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Д", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу N А43-23815/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Д", г. Дзержинск Нижегородской области, к Управлению Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СВОТ Сервис", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург,

о признании недействительными договоров приема-передачи помещений N 1, 6, 7 от 04.03.2009, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на указанные помещения за ООО "СВОТ Сервис" и обязании Управления Росреестра по Нижегородской области осуществить отмену государственной регистрации права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Пигиной А.В. по доверенности от 10.07.2009 (сроком на один год); от Управления Росреестра по Нижегородской области - Балесковой С.В. по доверенности от 04.02.2010 N 22 (сроком до 31.12.2010); от общества с ограниченной ответственностью "СВОТ Сервис" - Меркурьевой И.А., Щепаваловой Н.А. по доверенностям от 02.09.2009 (сроком до 31.12.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - не явился, извещен (уведомление N 72968); от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 72964, 72963),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Д", г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СВОТ Сервис", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Москва, о признании недействительными договоров приема-передачи помещений N 1, 6, 7 от 04.03.2009, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на указанные помещения за ООО "СВОТ Сервис" и обязании Управления Росреестра по Нижегородской области осуществить отмену государственной регистрации права собственности.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и мотивированы тем, что оспариваемые договоры приема-передачи были заключены ООО "Предприятие Инвестжилстрой-НН" и ООО "СВОТ Сервис" в нарушение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу N А43-6390/2008 3-184, которым обществу "Предприятие Инвестжилстрой-НН" было запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что влечет их недействительность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург.

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Экострой-Д" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом нарушения оспариваемыми сделками законных прав и интересов последнего. По мнению заявителя, суд не обосновал, на каком основании объект недвижимого имущества не подпадает под понятие "имущество".

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в жалобе и в уточнении к ней. С обжалуемым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Представители Управления Росреестра по Нижегородской области и ООО "СВОТ Сервис" в судебном заседании и в отзывах не согласны с доводами заявителя апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Просят оставить его без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прогресс" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Прогресс" и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 26.03.2010 (протокол судебного заседания от 24.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2009 между ООО "Предприятие Инвестжилстрой-НН" (застройщиком) и ООО "СВОТ Сервис" (дольщиком) заключены договоры приема-передачи нежилых помещений П1 общей площадью 828,9 кв.м, П6 общей площадью 46,2 кв.м, П7 общей площадью 20,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Петрищева, д. 35 "А".

Основанием заключения данных договоров явились договоры участия в долевом строительстве от 18.02.2008 и от 27.02 2008, дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2008, договоры об уступке права требования от 13.11.2008, в рамках которых Сивый В.В., являвшийся дольщиком по договорам от 18.02.2008 и 27.02.2008, передал ООО "СВОТ Сервис" право требования в собственность вышеназванных нежилых помещений.

В связи с указанным, а также с учетом ввода в эксплуатацию 11 очереди строительства жилого дома с предприятиями обслуживания УФРС по Нижегородской области 05.06.20009 произвело государственную регистрацию права собственности ООО "СВОТ Сервис" на нежилое

помещение N 1 площадью 828,9 кв.м, помещение N 7 площадью 20,3 кв.м, а 08.06.2009 зарегистрировано право собственности на помещение N 6 площадью 46,2 кв.м.

По мнению истца, данные сделки являются недействительными, поскольку заключены в нарушение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу N А43-6390/2008 3-184, которым обществу "Предприятие Инвестжилстрой-НН" было запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В результате заключения спорных договоров приема-передачи он утрачивает реальное обеспечение своих исковых требований о взыскании с ООО "Предприятие Инвестжилстрой-НН" (ныне ООО "Прогресс") задолженности по договору генерального подряда на строительство в сумме 7 452 252 рублей, являющейся предметом судебного разбирательства по делу N А43-6390/2008 3-184.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

При этом признание сделки недействительной возможно по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемых сделок и в результате признания их недействительными нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Д" восстановлены не будут, ибо право собственности на спорный объект недвижимости у данного юридического лица не возникнет.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделок не имеется, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод истца о недействительности сделок, как совершенных при наличии определения суда о наложении ареста на имущество в рамках другого дела, не имеет правового значения в силу отсутствия у ООО "Экострой-Д" заинтересованности в оспаривании этой сделки.

Кроме того, как следует из договоров об участии в долевом строительстве от 18.02.2008 и 27.02.2008, ООО "Предприятие Инвестжилстрой-НН" является застройщиком жилого дома с предприятиями обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Следовательно, с 28.05.2008 залогодателем названного объекта незавершенного строительства явилось ООО "Предприятие Инвестжилстрой-НН", залогодержателями - участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований о применении недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными зарегистрированных прав собственности на спорные помещения N 1, 6, 7 за ООО "СВОТ Сервис" не соответствует действующему законодательству.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу N А43-23815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Д", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова