Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15247/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-14093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Першина О.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2013;

от третьего лица - Кожиной Оксаны Вячеславовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-14093/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Кожина Оксана Вячеславовна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 04.07.2013 N 181-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Комфорт-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "УК "Комфорт-Прикамье" указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, услуга по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию носит возмездный характер. По мнению заявителя, на момент вынесения постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Заявитель также указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения законного представителя ООО "УК "Комфорт-Прикамье". Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гр. Кожиной О.В., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 14-74, на действия ООО "УК "Комфорт-Прикмье" по взиманию платы за опломбировку индивидуального прибора учета воды, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 64-65).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "УК "Комфорт-Прикамье" при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 14, ввело в заблуждение гр. Кожину О.В. относительно реального объема необходимых услуг при осуществлении действий управляющей компании по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водопотребления путем взимания с гр. Кожиной О.В. платы в размере 250 руб. за опломбирование индивидуальных приборов учеты воды, прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

27.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "УК "Комфорт-Прикамье" Балакшей Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 04.07.2013 N 181-07 ООО "УК "Комфорт-Прикамье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Комфорт-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "УК "Комфорт-Прикамье" состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Комфорт-Прикамье" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 14, на основании договора от 15.12.2008 N 23-КП.

По условиям данного договора заявитель принял на себя обязанности по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг. В договоре от 15.12.2008 N 23-КП отсутствует условие о взимании платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учета.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрены следующие обязанности исполнителя: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора' учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Из пункта 81 Правил N 354 следует, что в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета, потребителю (собственнику жилого или нежилого помещения) необходимо только подать исполнителю соответствующую заявку в установленный срок.

При этом Правила N 354 не предусматривают возможность взимания платы за приемку в эксплуатацию установленных приборов учета и опломбировку мест их подключения (крепления).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группе жилищно-коммунальных услуг пунктом 042215 предусмотрены услуги по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода воды. Отдельной услуги по опломбированию приборов учета расхода воды классификатором не предусмотрено.

В соответствии с ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 34 (действовавшим в спорный период), ввод управляющей компанией прибора учета в эксплуатацию включает: осмотр резьбовых соединений, проверку правильности монтажа приборов учета и оформление документов, передачу осуществляющему начисление платежей агенту сведений.

Частью 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента. Исключения составляют случаи опломбирования приборов учета повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм ООО "УК "Комфорт-Прикамье" 29.04.2013 произвело взимание с гр. Кожиной О.В. платы в размере 250 руб. за опломбирование индивидуальных приборов учеты воды, прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (л.д. 41-48), тем самым потребитель был введен в заблуждение относительно необходимости оплаты за опломбирование прибора учета.

Следовательно, в действиях ООО "УК "Комфорт-Прикамье" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства в материалах дела не имеется. Имея возможность для соблюдения требований закона, заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "УК "Комфорт-Прикамье" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "УК "Комфорт-Прикамье" Балакшей Т.Ю., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы (л.д. 71).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю ООО "УК "Комфорт-Прикамье" Балакшей Т.Ю. 27.06.2013 (л.д. 77). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ООО "УК "Комфорт-Прикамье" Балакшей Т.Ю.

ООО "УК "Комфорт-Прикамье" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

В данном случае действия ООО "УК "Комфорт-Прикамье" по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учеты воды посягают на установленные права потребителей коммунальных услуг, в связи с этим при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит применению установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение правонарушения назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-14093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е. Васева