Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-8968/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-6481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Агролайн" (ООО "ТПК "Агролайн"): Попов О.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2013), Плотников Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОвощТорг" (ООО "ОвощТорг"): Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 28.05.2013), Заривчацкий А.М. (паспорт, доверенность от 28.05.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ОвощТорг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

по делу N А50-6481/2013,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.

по иску ООО "ТПК Агролайн" (ОГРН 1105906000243, ИНН 5906096710)

к ООО "ОвощТорг" (ОГРН 1085906000014, ИНН 5906078968)

о взыскании 372 775 руб. 00 коп долга, 39 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТПК Агролайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОвощТорг" (далее - ответчик) о взыскании 372 775 руб. долга, 39 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 01.04.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 372 775 руб. долга, 38 954 руб. 99 коп. процентов, а также 11 230 руб. 69 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 19 970 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик никогда не состоял ни в договорных, ни в фактических отношениях по поставке товара с истцом. Судом неправомерно отказано в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, суд лишил ответчика возможности заявить возражения относительно приобщенных истцом к материалам дела доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных и фактических отношений по поставке товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявления о фальсификации доказательств, приняв соответствующие меры для проверки указанного заявления. Ответчик сам отказался от перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 21.08.2013 представители ответчика заявили о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - договора поставки N 197/1264 от 03.12.2011, товарной накладной N 91324 от 04.12.2011 и акта сверки взаимных расчётов от 15.03.2012 (л.д. 83), а также ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности подписи Цветкова А.М. (л.д.84-85).

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Истец, представивший в материалы дела договор поставки N 197/1264 от 03.12.2011, товарную накладную N 91324 от 04.12.2011 и акт сверки взаимных расчётов от 15.03.2012, возражал в суде первой инстанции против исключения указанных документов из числа доказательств.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлёк к участию в деле в качестве свидетеля работника истца Хайбуллину Н.Р., которая пояснила, что работает бригадиром рабочих ООО "ТПК Агролайн", располагаются в одном здании с ответчиком, заявки на поставку приносил лично Цветков А.М., являвшийся директором ООО "ОвощТорг", знакома с ним лично.

Таким образом, проверив в порядке ст.161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции отклонил его, не установив основания для проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом возражений ответчика дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Представители истца не возражали против назначения судебно-почерковедческой экспертизы. В порядке п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключили акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.03.2012 между ООО "ТПК Агролайн" и ООО "ОвощТорг" из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суд апелляционной инстанции от 28.08.2013 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Васиной Т.А.

Согласно заключению эксперта N 3696/06-3/13-01 от 20.09.2013, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Васиной Т.А. установить, кем выполнена подпись от имени Цветкова А.М., расположенная в товарной накладной N 91324 от 04.12.11 на сумму 372 775 руб. в строке "Груз принял" Цветковым А.М. или иным лицом, не представилось возможным.

В судебном заседании 15 - 22.10.2013 представителями истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетелей, заслушаны Цветков А.М. и Ахмедова Э.К. Цветков А.М. пояснил, что является бывшим руководителем ООО "ОвощТорг". В спорный период никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, спорные товарные накладные от своего имени не подписывал. Ахмедова Э.К. пояснила, что работала в ООО "ТПК Агролайн" бухгалтером, в её обязанности входило, в том числе, выписка товарных накладных. Никаких товарных накладных на ООО "ОвощТорг" не выписывала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 назначена комиссионная повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову А.А., некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И.

В судебном заседании 14.01.2014 протокольным определением суда производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступившим заключением экспертов.

В порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Считают определения суда законным и обоснованным. Кроме того заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста Зайцевой В.М., а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены частично, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, письменная консультация специалиста Зайцевой В.М.

В письменных пояснениях истец считает, что заявление ответчика о фальсификации товарной накладной N 91324 от 04.12.2011 не подтвердилось. Полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая сложившиеся между сторонами правоотношения по договору N 197/1264 от 03.12.2011 и товарной накладной N 91324 от 04.12.2011.

В удовлетворении ходатайств о вызове специалиста Зайцевой В.М. и приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств отказано с учётом обстоятельств дела и предмета спора на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 между ООО "ТПК Агролайн" (поставщик) и ООО "ОвощТорг" (заказчик) заключён договор N 197/1264 (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции, номенклатура, количество, стоимость, срок поставки которой определяются в соответствии с прилагаемой спецификацией N 1, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.4.2. договора оплата стоимости продукции осуществляется по факту поставки в течение 15 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур, накладных.

Согласно товарной накладной N 91324 от 04.12.2011 истец поставил ответчику продукцию на сумму 372 775 руб. (л.д. 17-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, оставление без удовлетворения претензий от 22.03.2012 N 599, от 02.04.2012 N 914, от 17.05.2012 N 1251, от 27.07.2012 N 1877, от 19.10.2012 N 2089, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 372 775 руб. задолженности за поставленную продукцию, 39 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 01.04.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2011 по 01.04.2013, факт несения расходов на услуги представителя подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на подтверждение факта поставки продукции на сумму 372 775 руб. товарной накладной N 91324 от 04.12.2011 и признание долга ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.03.2012 между ООО "ТПК Агролайн" и ООО "ОвощТорг" по договору N 197 от 03.12.2011.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 91324 от 04.12.2011 в графе о получении груза содержится подпись директора ООО "ОвощТорг" Цветкова А.М.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатова А.А. N 69 от 27.12.2013, заключением эксперта некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И., подпись от имени Цветкова А.М., которая расположена на второй странице накладной N 91324 от 04.12.2011 в графе "Груз принял" выполнена не Цветковым Алексеем Михайловичев, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Представленная истцом письменная консультация специалиста Зайцевой В.М. в которой указано, что при имеющихся нарушениях методики проведения почерковедческой экспертизы, категоричный вывод экспертами не обоснован, не объективен, не достоверен, и не может быть использован в качестве доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку является мнением специалиста. Указанная консультация составлена на заявление представителя истца Попова О.А., к участию в деле в качестве эксперта специалист Зайцева В.М. не привлекалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Таким образом, поскольку подпись на товарной накладной от имени директора ООО "ОвощТорг" выполнена не Цветковым А.М., а другим неустановленным лицом, товарная накладная N 91324 от 04.12.2011 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку истцом в адрес ответчика продукции на сумму 372 775 руб.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 372 775 руб., в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств поставки истцом ответчику продукции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 372 775 руб. отсутствуют. В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 372 775 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 954 руб. 99 коп. за период с 26.12.2011 по 01.04.2013, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано расходы по госпошлине относятся на истца.

Ответчиком по чеку-ордеру N 4 от 27.08.2013 в счёт оплаты стоимости судебно-почерковедческой экспертизы на депозитный счёт апелляционного суда перечислено 10 000 руб.

Истцом на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы перечислены платежным поручением N 223 от 22.10.2013 в размере 7 500 руб., платежным поручением N 195 от 28.08.2013 в размере 18 000 руб., всего в сумме 25 500 руб.

Принимая во внимание стоимость производства экспертиз (27 520 руб.) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 020 руб. С депозитного счёта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику - ООО "ОвощТорг" следует возвратить денежные средства в сумме 7 980 руб., перечисленные за проведение экспертизы.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу N А50-6481/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОвощТорг" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 020 (Две тысячи двадцать) рублей, а также по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ОвощТорг" денежные средства в сумме 7 980 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, перечисленные за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова