Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7035/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А79-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-1924/2013, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания АНЕЛИ", Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 1097746339668, ИНН 7715761870), к обществу с ограниченной ответственностью "Пинер", Чувашская Республика, Канашский район, д. Новые Пинеры (ОГРН 1072134000850, ИНН 2106006969), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автотор", Вологодская область, г.Вологда, закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд", г. Казань, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Димитрия Николаевича, Чувашская Республика, Цивильский район, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Петровича, Чувашская Республика, Канашский район, общества с ограниченной ответственностью "Канаш", общества с ограниченной ответственностью "Славянский бизнес", о взыскании 7 432 047 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пинер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 83759), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания АНЕЛИ" - Канищев А.В. по доверенности от 27.05.2013 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Автотор"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Димитрия Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 83752);

- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Петровича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 83756);

- общества с ограниченной ответственностью "Канаш" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 83757);

- общества с ограниченной ответственностью "Славянский бизнес"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 83751).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания АНЕЛИ" (далее - ООО "Зерновая компания АНЕЛИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пинер" (далее - ООО "Пинер") о взыскании 7 005 992 руб. предоплаты по договору поставки от 04.10.2012, заключенному между ООО "Пинер" (поставщиком) и ООО "Фактор плюс" (покупателем), и 609 099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 02.09.2013.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382-390, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано взысканием предварительной оплаты товара в связи с его непоставкой. Право требования по договору передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2013 с ООО "Фактор-плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фактор плюс", КФХ Ефремов Д.Н., КФХ Сергеев Ю.П., ЗАО "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд", ООО "Канаш", ООО "Славянский бизнес".

Определением от 30.05.2013 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Автотор".

Решением от 18.09.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Пинер" в пользу ООО "Зерновая компания АНЕЛИ" взысканы 3 500 000 руб. долга, 245 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 036 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен. С ООО "Пинер" взысканы в федеральный бюджет 1791 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пинер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводами суда о том, что обязательства сторон вытекают из договора поставки от 04 октября 2012 года; перечисление ООО "Фактор Плюс" денежных средств по письму ООО "Пинер" на счета КФХ Ефимова Д.Н. и КФХ Сергеева Ю.П. в сумме 3 500 000 руб. является предоплатой ООО "Пинер" в счет оплаты будущих поставок. Письма ООО "Пинер" N 30, 31, 32, 35 не подтверждают того, что исполнение обязательства по договору поставки ООО "Пинер" возлагает на третьи лица, при этом в письмах не указывается, исполнение какого обязательства возложено на третье лицо. Предоплата за продукцию по договору поставки на счет ООО "Пинер" не была предусмотрена. По мнению заявителя, получение писем ООО "Пинер" и перечисление на счета КФХ Ефимова Д.Н. и КФХ Сергеева Ю.П. свидетельствуют о замене поставщика и согласие на это покупателя.

Указал, что он, считая, что обязательства по поставке ячменя лежат на главе КФХ Ефимова Д.Н., не контролировал надлежащее оформление документов по поставке товара со стороны последнего. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные с 09.10.2012 по 30.10.2012 и от 18.11.2012, свидетельствующие о том, что ООО "Канаш" отпустило КФХ Ефимову Д.Н. ячмень в количестве 320 т, при этом товар был вывезен на автомашинах, принадлежащих ООО "Зерновая компания АНЕЛИ".

По мнению заявителя, воспользовавшись тем, что глава КФХ Ефимов Д.Н. не оформил надлежащим образом документы по передаче товара, ООО "Зерновая компания АНЕЛИ", выступая от имени ООО "Фактор Плюс", злоупотребляя правом, предъявило требование к ООО "Пинер", что является недопустимым согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Пинер" заявлением от 14.04.2014 просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Зерновая компания АНЕЛИ" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав, что ответчиком доказательств поставки оплаченной продукции не представлено, наличие долга в размере 7 005 992 руб. не оспорено, факт непоставки продукции в спорном количестве не опровергнут. Просило решение в обжалуемой части оставить в силе.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части представитель истца в ходе разрешения апелляционной жалобы не возразил. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 между ООО "Пинер" (поставщиком) и ООО "Фактор плюс" (покупателем) заключен договор поставки продукции (товаров), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: ячмень фуражный в количестве 3000 т (пункт 1 договора).

Приняв во внимание обязательства сторон, предусмотренные договором, суд квалифицировал совершенную сторонами сделку как договор поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор содержит описание и характеристику товара, подлежащего поставке, условие о его количестве, разногласий относительно условий договора у сторон не возникало, счел договор заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно письмам поставщика, подписанным его генеральным директором, о перечислении оплаты за продукцию (ячмень) от 05.10.2012 N 30, 11.10.2012 N 31, 11.10.2012 N 32, 25.10.2012 N 35 в счет оплаты будущих поставок покупатель платежными поручениями от 05.10.2012 N 47, 12.10.2012 N 51, 12.10.2012 N 52, 01.11.2012 N 61 перечислил денежные средства в сумме 3 500 000 руб. указанным поставщиком лицам: КФХ Сергееву Ю.П. и КФХ Ефимову Д.Н.

Оценив представленные письма и платежные документы, суд, несмотря на отсутствие в договоре соответствующего условия, пришел к выводу о том, что по согласованию с поставщиком покупателем произведена предварительная оплата товара в рамках договора от 04.10.2012 поставки продукции (товаров) в указанном размере.

При этом не принял в качестве надлежащего доказательства предварительной оплаты товара платежное поручение от 26.10.2012 N 649 на сумму 3 505 992 руб.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Истцом представлено письмо от 23.10.2012 N 33 в адрес ООО "Фактор плюс" о перечислении оплаты за продукцию (ячмень) в сумме 3 505 992 руб. ЗАО "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" (т. 1, л.д. 23), подписанное от имени ООО "Пинер" не генеральным директором, а иным неустановленным лицом. Полномочия указанного лица на выполнение таких действий от имени ответчика представленными доказательствами не подтверждены.

Как следует из платежного поручения от 26.10.2012 N 649, плательщиком по нему выступило ООО "Славянский бизнес", получателем - ЗАО "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд". Основанием платежа указывается исполнение обязательств за ООО "Зерновая компания АНЕЛИ" по оплате ячменя по договору N 32Я от 25.09.2012.

В материалы дела представлено письмо ООО "Зерновая компания АНЕЛИ" N 17 от 25.10.2011 (т. 1, л.д. 141) в адрес ООО "Славянский бизнес" о перечислении денежных средств в сумме 3 505 992 руб. ЗАО "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд" и не заверенная надлежащим образом копия письма ООО "Славянский бизнес" " 125-1 от 26.10.2012 (т.1, л.д. 142) в адрес ЗАО "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд" об изменении основания платежа по платежному поручению N 649 от 26.10.2012 на "Оплата по письму за ООО "Зерновая компания АНЕЛИ" за ячмень по договору N Р-3-1101 от 01.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Приняв во внимание, что достоверных доказательств наличия письменного поручения лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Пинер", на перечисление денежных средств ЗАО "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд", не представлено, плательщиком по платежному поручению на перечисление денежных средств данному лицу выступило не ООО "Фактор плюс", а иное лицо, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления покупателем предварительной оплаты товара на сумму 3 505 992 руб.

По смыслу статьи 312 Кодекса исполнение обязательств в пользу третьего лица в отсутствие доказательств наличия указаний со стороны кредитора не может свидетельствовать об исполнении обязательств надлежащему лицу.

Одним из основных обязательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт передачи товара ответчику.

В данном случае ответчику надлежит доказать передачу и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими документами.

Ответчик доказательств передачи предусмотренного договором поставки товара покупателю не доказал. Представленные в материалы дела копии накладных (т. 1, л.д. 147-170) не подтверждают исполнение обязательств поставщиком перед покупателем, поскольку составлены иными лицами.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что обязательства по договору поставки в разумный срок ответчиком не исполнены.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Поскольку в разумный срок обязательство ответчиком не исполнено, у покупателя возникло право по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

09.01.2013 между ООО "Фактор плюс" (цедентом) и ООО "Зерновая компания АНЕЛИ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к ООО "Пинер" (должнику), возникшее в результате перечисления должнику денежных средств по договору поставки продукции (товаров) от 04.10.2012. Документы, подтверждающие наличие задолженности, переданы истцу по акту 09.01.2013, с уведомлением о состоявшейся уступке права должник ознакомлен 14.03.2013.

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из приведенных положений закона, права, основанные на договоре поставки от 04.10.2012, перешли к истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2013.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с названными правовыми нормами у покупателя возникает право на взыскание процентов на сумму предварительной оплаты с момента нарушения продавцом срока по передаче товара покупателю.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 13.10.2013, что предполагает истечение, по его мнению, разумного срока для исполнения обязательств поставщика по договору поставки к указанному сроку. Доказательств иного срока ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет не оспорил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверена и составляет 245 093 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: за период с 13.10.2012 по 01.11.2012 на сумму долга 2 500 000 руб., за период с 02.11.2012 по 02.09.2013 - на сумму долга 3 500 000 руб.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-1924/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова