Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-22950/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-33081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Преснякова О.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 78/94.

от ответчика: Прыгичева А.В. по доверенности от 08.07.2013 N 01-19/5842.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22950/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-33081/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Адмиралтейские верфи"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (191021, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - административный орган, Департамент) о назначении административного наказания N 08-064/2013-ПО от 05.06.2013.

Решением от 24.09.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении Департаментом бесспорных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 24.09.2013 отменить. Податель жалобы считает, что хранение металлолома в непредусмотренном проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение месте без защитных от атмосферных осадков сооружений свидетельствует о несоблюдении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Таким образом, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением специалиста Межрегионального управления N 122 ФМБА России проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ ОАО "Адмиралтейские верфи" на площадке по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, у цеха маломерных судов допустило хранение металлолома, бочек из-под смазочного материала в не предусмотренном проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) месте, без защитных от атмосферных осадкой сооружений.

Выявленные нарушения послужили прокурору основанием для вынесения 17.04.2013 постановления о возбуждении в отношении ОАО "Адмиралтейские верфи" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2013 N 08-064/2013-ПО ОАО "Адмиралтейские верфи" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 25.10.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину заявителя вменяется хранение у цеха маломерных судов металлолома, бочек из-под смазочного материала в не предусмотренном проекте НООЛР месте, без защитных от атмосферных осадков сооружений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бочки из-под смазочного материала являются оборотной тарой, в связи с чем не являются отходами в смысле Закона N 89-ФЗ.

Податель жалобы с данным выводом суда согласен.

Вместе с тем, административный орган настаивает, что обнаруженный в ходе проверки металлолом является отходами производства независимо от класса опасности.

Из представленной в материалы дела выкопировки проекта НООЛР следует, что в процессе производства заявителя образуются отходы, в том числе, лом алюминия несортированный, который собирается в емкости в цехах и по мере образования передается на место временного накопления (МВН) N 14 (металлические контейнеры или навалом на открытой асфальтированной площадке) и по мере накопления вывозится на лицензированное предприятие по переработке металлов.

Таким образом, общество самостоятельно в проекте НООЛР определило, что лом алюминия является отходами производства, в связи с чем заявитель должен соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологических требования при обращении в данным видом отходов.

Представленными материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение указанных выше норм права, требований пунктов 3.1, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" 14.03.2013 у цеха маломерных судов хранился металлолом в непредусмотренном проектом НООЛР месте, без защитных от атмосферных осадков сооружений.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Довод заявителя о недоказанности события вменяемого ему в вину правонарушения со ссылкой на не составление протокола осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается.

Представитель общества Кузьмин В.Г., действующий по доверенности от 17.04.2013, в своих объяснениях, данных прокурору в ходе проверки, не отрицал факт выявленного нарушения, а указывал только на отсутствие вины в совершении правонарушения, ссылаясь на наличие должностных лиц, на которых персонально возложена ответственность за соблюдение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Департаментом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в хранении металлолома в непредусмотренном проектом НООЛР месте, без защитных от атмосферных осадков сооружений.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и при привлечения общества к административной ответственности Департаментом не допущено.

Вместе тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обнаруженные отходы (лом алюминия) имеют 5-й класс опасности "практически не опасные отходы", доказательств причинения существенного вреда окружающей природной среде административным органом не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать административное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции от 24.09.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А56-33081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая