Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-22062/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-30947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителей Солодковой Ю.Я., Зелениной Е.Л. (доверенность от 28.11.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22062/2013) ООО "Л1строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-30947/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "СПМ "ВИКОРС"

к ООО "Л1строй"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СПМ "ВИКОРС" (далее - ЗАО "СПМ "ВИКОРС", истец, ОГРН: 1037821033667) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй" (далее - ООО "Л1строй", ответчик, ОГРН: 1037811051937) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 440 руб. 86 коп., начисленных за период с 12.04.2011 по 15.05.2013.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено заявление о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.09.2013 с ООО "Л1строй" в пользу ЗПО "СПМ "ВИКОРС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 927 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7298 руб. 54 коп. В остальной части иска требования отказано.

На указанное решение ООО "Л1строй" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.09.2013 изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать 30 000 руб.

Ответчик не согласен с выводами суда в части размера подлежащих к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскиваемая сумма расходов в 60 000 руб. по данному делу не отвечает критериям разумности и справедливости, учитывая представление ответчиком доказательств несоразмерности. По настоящему делу истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов на сумму задолженности, установленную решением суда по ранее рассмотренному делу. Применительно к соответствующей категории спора, наличие обширной судебной практики по оспариваемому истцом вопросу, расходы на оплату юридических услуг понесены по делу, не представшему особой трудности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, и на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуемая сумма расходов не может быть удовлетворена в полном объеме.

Представленная ответчиком информация о средней стоимости юридических услуг оказываемых в Санкт-Петербурге и Ленинградской области юридическими компаниями и фирмами подтверждает чрезмерность заявленного и взысканного размера понесенных расходов на представителя по данной категории дел.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-18393/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО "ЛЭКстрой" (в настоящее время ООО "Л1строй) в пользу ЗАО "СМП "ВИКОРС" было взыскано 1 263 259 руб. 20 коп. задолженности по Договору от 01.08.2008 N 395/08-6/ЗВЖД-21 и 7000 руб. 03 коп. процентов (договорной неустойки за период с 24.04.2009 по 11.04.2011 согласно п.9.2 Договора), а также 25 702 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В процессе принудительного исполнения указанного решения (исполнительное производство N 41895/12/14/78) взысканные судом денежные средства были перечислены в адрес взыскателя в следующем порядке: 14.12.2012 в счет погашения долга на счет ЗАО "СМП "ВИКОРС" было перечислено 86 820, 73 руб., оставшаяся сумма 1 209 141, 06 руб. была перечислена на счет взыскателя 15.05.2013 платежными поручениями N 463, 464 и 465.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 440 руб. 86 коп. за период с 12.04.2011 по 15.05.2013.

02.08.2013 истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку в целях защиты своих интересов ЗАО "СПМ "ВИКОРС" заключило с ООО "Юридическая фирма "Логос" договор поручения N 1864 от 29.05.2013, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени ЗАО "СПМ "ВИКОРС" юридические действия по защите прав и законных интересов доверителя при взыскании с ООО "ЛЭКстрой" процентов за пользование денежными средствами.

За оказанные юридические услуги ЗАО "СПМ "ВИКОРС" были уплачены ООО "Юридическая фирма "Логос" денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.06.2013 N 29.

Ответчик возражал по размеру заявленного истцом требования о взыскании процентов, приведя в отзыве свой расчет процентов в сумме 214 927 руб. 11 коп. По вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя указывал на их чрезмерность. Представил суду распечатки с сайтов о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными в сумме 214 927 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 298 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, ответчик указывал, что в рамках настоящего дела взыскана сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период до фактической уплаты долга, взысканного с ответчика по делу N А56-18392/201, которое для настоящего дела являлось преюдициальным, то есть у истца отсутствовала обязанность сбора и представления доказательств. Единственной обязанностью истца при обращении в суд в настоящим иском, была обязанность произвести расчет предъявленных требований.

Исходя из возражений ответчика и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает их аргументированными и подлежащими учету при определении размера возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом сложности выполненной представителем работы применительно соответствующей категории дел, сложившейся в настоящем регионе стоимости на аналогичные услуги с учетом квалификации представителя, а также принимая во внимание тот факт, что сбор доказательств на настоящему делу не требовал никаких значительных затрат во время подготовки искового заявления, поскольку предметом иска являлось взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, уже были установлены судом в рамках иного дела N А56-18392/2011, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерной и разумной в данном случае является сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Л1строй" суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-30947/2013 изменить в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Л1строй" в пользу ЗАО "СПМ "ВИКОРС" 214 927 руб. 11 коп. процентов, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 298 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова