Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-6474/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А33-15363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск": Настенко А.Г., представителя по доверенности от 19.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Высота": Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 30.09.2013; Арефьева И.А., представителя по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 октября 2013 года по делу N А33-15363/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2443022462, ОГРН 1112443002968, Красноярский край, г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, Красноярский край, г. Ачинск) о взыскании 980 879 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда N 343/12 от 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Пунктом 2.2.6 заключенного договора предусмотрено, что до сдачи объекта в целом подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения.

Поскольку передача окончательного результата работ в целом в согласованный сторонами срок по договору подряда не произведена, у ответчика не возникло обязанности по оплате.

До начала исследования доказательств, представителями ООО "Высота" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013. Против приобщения указанного документа ответчик не возразил.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2012 между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (подрядчик) заключен договор подряда N 343/12.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался в порядке и условиях, установленных договором, в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документации, со СНИП, ГОСТ и действующим законодательством РФ по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, в рамках инвестиционного мероприятия 11.70.0005 "Мероприятия по выпуску N 1" (ИСД) по теме "Перевод ТЭЦ ОАО "РУСАЛ Ачинск" на оборотное водоснабжение, реконструкция системы промливневой канализации ОАО "РУСАЛ Ачинск" (раздел "Узел водооборота").

Наименование, виды, объемы, стоимость и сроки работ определяются приложениям N 1-7, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В силу пункта 3.4 выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Этапом признается календарный месяц.

Сдача-приемка работ производится по окончании каждого этапа с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 подрядчик ежемесячно за пять дней до окончания этапа направляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта и справки. Документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ за соответствующий этап, являются подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 12.1 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учета пробега почты.

08.02.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 45/3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 45/3, в соответствии с которыми за период 01.02.2013 - 08.02.2013 подрядчиком выполнены работы на сумме 980 879 рублей 72 копейки.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в установленные договором сроки претензией от 28.07.2013 исх.N 169 подрядчик обратился с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 980 879 рублей 72 копейки в течение одного месяца с момента получения.

Претензия оставлена без ответа, требования заявленные в претензии - без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, обществом с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва, ответчиком заявленные исковые требования не признаются, поскольку при осуществлении монтажных работ истцом нарушены правила техники безопасности при проведении работ, в связи с чем 06.03.2013 при монтаже оборудования на объекте произошел пожар. Поскольку передача окончательного результата работ в целом (смонтированная под ключ градирня) по договору подряда не произведена, у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения в рамках заключенного между сторонами 20.11.2012 договора подряда N 343/12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 08.02.2013 N 45/3 подтверждается факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора. Акт о приемке выполненных истцом работ и справка об их стоимости (формы КС-2, КС-3) подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ, а также их стоимости.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 подтверждается наличие долга по оплате работ в сумме 980 879 рублей 72 копейки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт производства работ в рамках договора подряда от 20.11.2012 N 343/12, доказательств оплаты произведенных работ на сумму 980 879 рублей 72 копейки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга удовлетворено обоснованно.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с тем, что истцом не произведена передача окончательного результата работ в целом (смонтированная под ключ градирня) не принимается судом, поскольку ответчик не представил сведений о том, что результат работ, указанных в акте о приемке, погиб в результате пожара по вине истца.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком фактически выполненных и принятых работ (пункт 3.4). Условий о том, что работы подлежат оплате только после сдачи результата выполненной работы в целом, договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2.2.6 подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до подписания заказчиком акта приемки результата работ в целом. Данное условие договора не освобождает заказчика от оплаты месячного объема работ, принятых по акту. Подрядчик продолжает нести риск случайной гибели результата работ, сохраняет обязанность передать заказчику объект в целом, в том числе ту часть объекта, которая уничтожена пожаром.

Довод ответчика о том, что при осуществлении монтажных работ истцом нарушены правила техники безопасности при проведении работ, в связи с чем 06.03.2013 при монтаже оборудования на объекте произошел пожар, ответчику причинены убытки не принимается судом на основании следующего.

Установленные частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления встречного иска ответчиком или заявления о зачете до обращения истца с иском в суд. Вместе с тем, ответчик не утрачивает право обращения с соответствующим иском при наличии к тому оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу N А33-15363/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу N А33-15363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина