Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-6465/13

г.Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А64-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-4459/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИ" об обязании исполнить обязательства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИ" (далее - ООО "ДИПИ", ответчик) об исполнении обязательства и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-4459/2013 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика осуществить поставку комплекса лазерной маркировки в количестве - 1 шт., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 719,32 руб. и 200 руб. - расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ДИПИ", а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 221,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДИПИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-4459/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2014 г. представители сторон не явились.

От ОАО "Тамбовский завод "Октябрь" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0464000000212000040 от 26.11.2012 г.) между ОАО "ТЗ "Октябрь" (заказчик)

и ООО "ДИПИ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0464000000212000040-0028011-02 на право произвести поставку комплекса лазерной маркировки (далее - оборудование).

В силу пункта 2.3. контракта цена государственного контракта составляет 2 167 500,00 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 330 635,59 рублей.

В соответствии с п.5.1. контракта поставщик обязан осуществить поставку оборудования в течение 4 месяцев после заключения контракта, то есть 17 апреля 2013 г.

Согласно пункту 7.3. названного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несёт ответственность в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования.

29 апреля 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 03/2818) с требованием поставить спорное оборудование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования по спорному государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для обязания ответчика исполнить условия названного контракта, пришел к выводу о взыскании с ООО "ДИПИ" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несёт ответственность в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования (пункт 7.3.).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке названного оборудования не исполнены надлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом суд области обоснованно учел компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, установленный в указанном договоре (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств), период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем пришел к верному выводу о возможности снижения размера пени по просрочке исполнения обязательства до 72 719,32 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки до 1000 руб., ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного контракта, допускающей снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-4459/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 октября 2013 г. по делу N А64-4459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова