Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-24176/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Биканова Я.Н. доверенность от 22.08.2011 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24176/2013) Администрации МО "Зеленоградское ГП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 г. по делу N А21-4215/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Администрация МО "Зеленоградское ГП"

к ООО "Газпром"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Зеленоградский район"

о демонтаже незавершенного строительством здания

установил:

Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром" (далее - ООО "Газпром", Общество) об обязании снести (демонтировать) незавершенное строительством нежилое здание санаторно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:00-00-00:8888, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачева.

Определением суда от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация района).

Решением суда от 19.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 19.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района и Обществом заключен договор от 04.04.2005 г. аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 6510 кв.м., с кадастровым номером 39:05:00-00-00-8888, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, в границах согласно прилагаемому плану, на период завершения строительства и обслуживания санаторно-оздоровительного комплекса (далее - Объект).

Ссылаясь на то, что в настоящее время Объект находится в заброшенном состоянии; строительные работы на Объекте не ведутся более 10 лет; согласно акту технического осмотра от 08.05.2013 г., проведенного комиссией Администрации, состояние отдельных конструкций здания являются недопустимым и аварийным, что влечет разрушение основных несущих конструкций, обрушение здания и создает угрозу жизни и здоровью жителей и гостей города Зеленоградска, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец, утверждая, что объект недвижимости содержится в ненадлежащем состоянии и создает угрозу жизни и здоровью жителей и гостей города Зеленоградска, не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект действительно представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Акт обследования от 08.05.2013 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен Администрацией в одностороннем порядке; доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией предпринимались меры к уведомлению ответчика о планируемом обследовании Объекта, суду не представлено, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в проведенном обследовании с изложением своей позиции относительно технического состояния Объекта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции Технический отчет не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении указанного Технического отчета к материалам дела Администрацией не заявлялось (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А21-4215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина