Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-24448/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-4453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24448/2013) ЗАО "Альмак-плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 по делу N А21-4453/2013(судья Талалас Е.А.) о возмещении судебных расходов, принятое по заявлению ЗАО "Альмак-плюс"

по иску ЗАО "Альмак-плюс"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области

3-и лица: Администрация ГО "Город Калининград", Управление Росреестра по Калининградской области 1) Управление Росреестра по Калининградской области, 2) Администрация ГО "Город Калининград"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альмак-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:132601:30, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 58, общей площадью 2477 кв.м, в размере его рыночной стоимости 2 975 000 руб., и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:132601:30, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 58, общей площадью 2477 кв.м, в размере его рыночной стоимости 2 975 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда.

Решением от 26.06.2013 г. иск удовлетворен.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в виде возмещения расходов по оплате услуг ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" по составлению отчета по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 руб. и 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2013 г. с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, из которых 5 000 руб. в счёт возмещения оплаты услуг представителя и 15 000 руб. за услуги оценочной организации; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Общества 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по оценке.

По мнению подателя жалобы, суд при разрешении заявления Общества о возмещении судебных расходов не учёл участие его представителя в судебном заседании по делу, получение последним исполнительного листа и предъявление его к исполнению, а также проведение тендера среди оценочных организаций по установлению рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, Общество оспаривает выводы суда, изложенные в определении, в части уменьшения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг оценочной организации по составлению отчёта.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определением принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представило следующие документы: договор N 12/12 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 24.12.2012, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО "Миандр" (Исполнитель), в лице генерального директора Минченко А.И.; акт приема-передачи оказанных ООО "Миандр" по договору N 12/12 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 24.12.2012 г.; платежное поручение от 09.08.2013 г. N 384 на сумму 36 000 руб.

Кроме того, Общество в обоснование понесенных издержек представило договор на оказание услуг по оценке от 28.12.2012 г., заключенный межу Обществом и ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" в целях определения рыночной стоимости земельного участка, а также платежное поручение от 27.02.2013 г. N 112 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату цены договора.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные Обществом доказательства фактического несения судебных расходов и приняв во внимание принцип разумности, правомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов исходя из объема и характера услуг, оказанных в рамках указанных договоров, и участия представителя в одном судебном заседании.

При этом как правильно указал суд в определении, настоящий спор не представляет особой сложности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция относительно данной категории дел и практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на услуги представителя, подлежит снижению до 5 000 рублей ввиду превышения заявленным требованием разумных пределов компенсации судебных издержек.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции относительно необходимости снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра", представив полученную из сети Интернет (сайт ООО "НЦ "Балтэкспертиза") информацию по расценкам другой оценочной организации, доказало необоснованность размера таких расходов.

Согласно расценкам ООО "НЦ "Балтэкспертиза", стоимость услуг по определению рыночной стоимости земельного участка (1 объекта площадью до 1 га) в границах города Калининграда составляет 10 500 руб.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении, свидетельствующих об обоснованном уменьшении заявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на неисследованность судом того, что в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 28.12.2012 г. предусмотрено не только выполнение работ по установлению рыночной стоимости земельного участка и подготовка отчёта, но и проведение экспертизы отчёта в ООО "Российское общество оценщиков, не основана на материалах дела. Оснований полагать, что данные обстоятельства, закрепленные в договоре, при рассмотрении заявления не приняты во внимание суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 г. по делу N А21-4453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова