Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13517/13

г.Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-18142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А76-18142/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" -Кривцов А.В. (доверенность от 14.05.2012 N 4-2214).

Закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (далее - истец, ЗАО "ЧКЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 206 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 066 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 3 206 000 руб., в остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда в части оставления иска без рассмотрения, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении данных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЧКЗ" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, поскольку форма и способ предъявления в досудебной претензии требований о выплате денежных сумм не предусмотрены законом и договором, направляя ответчику претензию, истец потребовал произвести оплату товара и приложил копию искового заявления, в котором сформировал свои требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, считает истец, он четко и однозначно выразил свое требование оплатить ему сумму основного долга, а в случае неудовлетворения этого требования демонстрировал свое намерение обратиться в суд уже с требованиями оплаты процентов, - такой способ направления претензии не противоречит договору, закону и обычаям делового оборота.

ОАО "ЧМК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, подтверждает свою позицию о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 31.01.2011 N 10005023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (л.д. 8-12).

Заключенность указанного договора, исполнение рассматриваемых в настоящем деле поставок в рамках данного договора сторонами не оспариваются.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае его

неисполнения или ненадлежащего исполнения все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня получения.

До обращения с иском в суд ЗАО "ЧКЗ" направило ответчику претензию N 1-1507 от 15.07.2013 об уплате основного долга, в которой содержалось предупреждение о намерении обратиться в суд за взысканием долга при неуплате в добровольном порядке (л.д.17).

Согласно карточке почтового уведомления претензия получена ответчиком по почте 27.07.2013 (л.д.18, 33).

В тексте претензии отсутствует указание об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непогашение ответчиком задолженности после получения указанной претензии послужило основанием для обращения ЗАО "ЧКЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо суммы основного долга истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставляя иск в указанной части без рассмотрения, исходил из непредставления доказательств соблюдения обязательного, предусмотренного договором, досудебного порядка разрешения споров, поскольку в претензии, направленной стороне, отсутствует ссылка на уплату процентов, порядок исчисления и размер.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.1 рассматриваемого договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достигнуто соглашением сторон, следует из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям не противоречит, в связи с чем подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Указанные выше положения АПК РФ во взаимосвязи с его статьями 4 и 9 не подлежат расширительному толкованию по мотиву целесообразности, видимой другой стороной.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Поскольку из материалов настоящего дела видно, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден, имеется нарушение положений договора, баланса имущественных прав и интересов сторон договора.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

В этом случае для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем представленная в материалы дела претензия с требованием о погашении основной задолженности однозначно не указывает на намерение истца начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться с требованием об их взыскании в судебном порядке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционном суде истец ссылается на приложение к претензии копии искового заявления, что при непосредственном исследовании и оценке доказательств по делу (статьи 162, 71 АПК РФ) не нашло своего надлежащего убедительного подтверждения.

В тексте спорной претензии указано на приложение на 4 л. в 1 экз.

В описании приложений к исковому заявлению указано на копию претензии (без приложений) на 1 л.

Определением от 06.09.2013 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.1).

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на вопрос суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка в отношении процентов представитель истца ссылался на то, что проценты являются законной неустойкой.

Однако, утверждая в апелляционном суде о направлении в июле 2013 г. вместе с претензией копии искового заявления, истец не объясняет факт представления в качестве доказательства направления копии искового заявления иной квитанции от 07.08.2013 с карточкой соответствующего почтового уведомления (л.д.5, 6).

В протоколе судебного заседания от 14.11.2013 зафиксировано, что иных доказательств у сторон, необходимости запрашивать и исследовать дополнительные доказательства нет.

С учетом изложенного, учитывая непредставление (при возражениях ответчика) в качестве косвенного доказательства квитанции об отправке претензии в июле 2013 г. с данными о весе письма, позволившей бы сопоставить их с данными квитанции от 07.08.2013 об отправке одного искового заявления, бесспорных, безусловных доказательств по рассматриваемому вопросу истцом не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

При этом сам истец не отрицает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, неполной либо неверной оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А76-18142/2013 в части оставления иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин