Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-20252/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-18749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-18749/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602011474, ИНН 1650069403),

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804482269, ОГРН 1127847163366),

о взыскании 44 120 рублей убытков и 424 руб. 65 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева" (далее - ответчик), о взыскании 44 120 рублей убытков и 424 руб. 65 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-18749/2013, принятое в порядке упрощенного производства, подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 83-019 дг, в соответствии с которым ответчик принял на ответственное хранение оборудование общей стоимостью 711 121,85 руб. в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2013 истец передал на хранение ответчику принадлежащее ему имущество, в том числе стенд складной ЛПН-077.00.000СБ для ремонта КП ZF 151 (КП ZF 16S 1820) (л.д. 9 - 12).

В ходе проведенной инвентаризации в период с 10.06.2013 по 20.06.2013 выявлено отсутствие стенда складного ЛПН-077.00.000СБ для ремонта КП ZF 151 (КП 16S 1820) на сумму 44 120 руб. (л.д. 20).

О выявленной недостаче ответчик уведомил истца 20.06.2013, объяснив отсутствие оборудования прошедшим переездом организации с арендуемых площадей на новое место расположения, указав при этом, что лиц, виновных в утере оборудования, выявить не удалось. (л.д. 29).

Исковые требования заявлены в порядке статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 44 210 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со п.2.3.2 договора хранения, ответчик обязан принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, меры к недопущению хищения, кражи, уничтожения и т.п.).

На основании п. 5.1 договора хранения ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом за утрату, недостачу, повреждение, хищение имущества или его частей принятых на хранение.

Согласно п.5.3 договора убытки, причиненные истцу утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, факт отсутствия переданного на хранение имущества и его стоимость подтверждены материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части взыскания убытков проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с уклонением ответчика от возврата суммы утерянного стенда, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424,65 рублей за период с 20.06.2013 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно расчету.

Однако в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как следует из обжалуемого решения, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов в размере 424,65 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 44120 руб.

В то же время, согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика проценты в размере 424,65 руб.

Таким образом, в мотивировочной части решения в отношении требования о взыскании процентов судом изложены обстоятельства и сделан вывод, противоречащий резолютивной части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое по настоящему делу решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424,65 руб.,, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене, а иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-18749/2013, принятое в порядке упрощенного производства, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 65 коп. отменить. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424,65 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова