Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-6812/13

21 января 2014 г.

А39-2636/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013 по делу N А39-2636/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Арт", г.Саранск (ОГРН 1031320001492, ИНН 1328199100), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г.Саранск (ОГРН 1081327000182, ИНН 1327005827), о взыскании задолженности в сумме 278 270 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "М.Арт" - Емелин А.В. - директор на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "М.Арт" N 14 от 18.03.2013, Пяткина Л.С. на основании доверенности от 10.01.2014 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "М.Арт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании задолженности в сумме 278 270 руб.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 278 270 руб. задолженности, 8565 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос относительно качества проданного товара, в связи с чем ответчик имеет право предъявить истцу требование относительно устранения недостатков или соразмерного уменьшения покупной цены. Заявитель пояснил, что качество профиля явно не соответствует заявленным нормам, а именно: конструкции очень сильно изогнуты, в некоторых местах невозможно применить профиль по прямому назначению. При этом указал, что прежнее руководство общества, не обращая внимание на качество купленной продукции, приняло поставленную продукцию без каких-либо замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "М.Арт" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "М.Арт" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (покупателем) заключен договор N 49, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить покупателю конструкции из алюминиевого профиля, а последний -обеспечить приёмку продукции и произвести оплату. Объём и цена заказа определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата по договору в размере 100% от стоимости продукции согласно спецификации. Поставка продукции должна быть произведена не позднее 15 банковских дней после перечисления авансового платежа в размере 100% предоплаты на расчётный счёт продавца.

По товарным накладным N 114 от 15.11.2012, N 134 от 26.12.2012, N 6 от 23.01.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 363 570 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.02.2013, подписанному сторонами, полученный товар оплачен ответчик частично, задолженность составила 278 270 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 363 570 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными N 114 от 15.11.2012, N 134 от 26.12.2012, N 6 от 23.01.2013, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 278 270 руб.

Ссылка заявителя на некачественность поставленного в адрес ответчика товара подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Товар принят обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" без каких-либо претензий. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, доказательства того не представлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о смене руководства общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и его учредителей не принимается во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013 по делу N А39-2636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова