Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15862/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-23253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Керамет-Пермь" (ОГРН 1085906005701, ИНН 5906084802): Деменева О. В., удостоверение, доверенность от 18.11.2013;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Керамет-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-23253/2013,

вынесенное судьей Морозовой Т. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамет-Пермь"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконными возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, проведения проверки, начатой 15.10.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамет-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, проведение проверки, начатой 15.10.2013, в целях установления факта нарушения требований экологического законодательства, фактах выброса аммиака в атмосферу.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действий Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) в лице государственного инспектора Пермского края по охране природы Самохваловой М. А. в ходе проведения административного расследования в отношении общества по адресу: г. Пермь, ул. Восточный обход, 80.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что поскольку общество в заявлении просит признать незаконными действия инспекции, полагает, что имеются основания для принятия истребуемой обеспечительной меры, связанной с заявленными требованиями, направленной на сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, проведения проверки, начатой 15.10.2013, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в лице государственного инспектора Пермского края по охране природы Самохваловой М.А. в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Керамет-Пермь" по адресу: г. Пермь, ул. Восточный обход, 80.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем необходимости принятия мер обеспечения.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-23253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамет-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса