Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-10897/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А28-12833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу N А28-12833/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению Аслизлова Евгения Львовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" (ОГРН 1034313516830; ИНН 4312028295)

к Аслизлову Евгению Львовичу

о взыскании 70 000 рублей убытков,

установил:

Аслизлов Евгений Львович (далее - заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" (далее - Общество, истец) судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А28-12833/2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" в пользу Аслизлова Евгения Львовича 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сверчихинский кардон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2013, уменьшить сумму расходов ответчика.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, сумма иска составляет всего 70 000 рублей; документы, изготовленные исполнителем, являются незначительными по объему; время, затраченное исполнителем на составление указанных документов не должно превышать 3-4 часа.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Сверчихинский кардон" к Аслизлову Евгению Львовичу о взыскании 70 000 рублей 00 копеек убытков.

При таких условиях на стороне ответчика возникло предусмотренное частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право на возмещение за счет проигравшей стороны (истец) понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013, заключенный Обществом (заказчик) с Колышницыной Тамарой Александровной (исполнитель); акт сдачи-приемки работ (услуг) от 05.03.2013 на сумму 15 000 рублей; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.05.2013 на сумму 10 000 рублей; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.07.2013 на сумму 5 000 рублей; квитанции об оплате юридических услуг исполнителя на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные выше акты содержат описание выполненных по заданию ответчика действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает право ответчика на возмещение расходов, однако не согласен с суммой, взысканной по обжалуемому определению, считая указанную сумму завышенной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетами, приведенными в решении суда первой инстанции, который, оценив представленные истцом доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, пришел к выводу о возмещении расходов в части 20 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, сторона, требующая уменьшения заявленных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о личном участии ответчика в судебных заседаниях по делу не имеет существенного значения, т.к. ответчиком не заявлено требование о возмещении расходов на оплату за участие в судебных заседаниях представителя; указанный довод не опровергает реальности понесенных фактически расходов и их связь с рассмотренным делом.

Дело по исковому заявлению общества "Сверчихинский кардон" не может быть отнесено к категории простых; при этом из материалов дела следует, что истец не только настаивал на удовлетворении иска, не соглашаясь с возражениями ответчика, но и обжаловал впоследствии решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности (в том числе, с учетом сложившихся расценок на оказание юридической помощи) заявитель не подтвердил конкретными доказательствами и расчетами. Однако произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, согласившись в части с возражениями истца против взыскания спорных расходов, произвел уменьшение спорной суммы. Заявитель апелляционной жалобы (истец), настаивающий на более значительном уменьшении не привел доводов и доказательств, которые бы позволяли дать иную оценку соответствующим обстоятельствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, не обеспечил явку в заседание суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу, не настаивал на проверке определения суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу N А28-12833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" (ИНН: 4312028295, ОГРН: 1034313516830) - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" (ИНН: 4312028295, ОГРН: 1034313516830) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 182 от 27.11.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев