Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6892/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-15909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2013 года по делу N А33-15909/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрчук Михаил Иванович (ИНН 240703111442, ОГРН 311242033200012, далее - истец или ИП Юрчук М.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее - ответчик или ООО "Русфорест Ангара") о взыскании 1 031 868 рублей 49 копеек, состоящих из 982 035 рублей 83 копейки задолженности, 49 832 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части отказа от иска в размере 49 832 рубля 66 копеек процентов за период просрочки с 01.01.2013 по 23.07.2013

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца судом взыскано 982 035 рублей 83 копейки задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты от 31.12.2012 N 3, от 31.01.2013 N 4 и от 28.02.2013 N 5 представленные истцом в качестве доказательства оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств так, как указанные документы составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами. Акт от 28.02.2013 N 5 содержит подпись схожую с подписью Королева Дмитрия Николаевича, однако Королев Д.Н. приступил к должным обязанностям генерального директора с 22.03.2013, что подтверждается решением единственного участника от 21.03.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ. На момент подписания акта от 28.02.2013 N 5 Королев Д.Н. не являлся единоличным исполнительным органом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 января 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

05.03.2012 между ООО "Русфорест Ангара" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юрчуком Михаилом Ивановичем (исполнитель) заключен договорот 05.03.2012 N РФА/05/2-03/ТУ оказания услуг перевозки, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявки оказывать заказчику услуги перевозки (именуемые в дальнейшем услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перевозка осуществляется исправным автотранспортом исполнителя, а именно: автомобилями Камаз с государственными регистрационными номерами Т 498 СУ 24 и К 558 ВК 124 (пункт 1.2. договора).

В пункте 4.1. договора (в редакции соглашения от 27.03.2012 о внесении изменений в договор) указано, что оплата услуг по договору составляет 3 рубля 80 копеек без НДС за 1 куб./км. Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 4.1. договора (в редакции соглашения от 15.07.2012 о внесении изменений в договор) указано, что оплата услуг по договору составляет 3 рубля 75 копеек без НДС за 1 куб./км. Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что объем оказанных услуг указывается в путевых листах исполнителя, реестрах на выполненный объем работ, подписанных представителем заказчика.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ и составленного в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры. Акт приемки-передачи оказанных услуг и счет-фактура подписываются исполнителем и направляются в адрес заказчика не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует с момента его подписания до 31.12.2012. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждый следующий календарный год.

В пункте 7.2. договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров после процедуры до судебного урегулирования разногласий, установленного действующим законодательством, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исполнителем оказаны услуги заказчику по перевозке по указанному договору, что подтверждается представленными актами на общую сумму 1 421 391 рубль 57 копеек, подписанными сторонами: от 31.12.2012 N 2 на сумму 240 811 рублей 13 копеек, от 31.12.2012 N 3 на сумму 447 056 рублей 25 копеек, от 31.01.2013 N 4 на сумму 409 552 рубля 20 копеек, от 28.02.2013 N 5 на сумму 323 971 рубль 99 копеек.

Истцом в материалы дела представлены:

- счета-фактуры: от 31.12.2012 N 2 на сумму 240 811 рублей 13 копеек, от 31.12.2012 N 3 на сумму 447 056 рублей 25 копеек, от 31.01.2013 N 4 на сумму 409 552 рубля 50 копеек, от 28.02.2013 N 5 на сумму 323 971 рубль 99 копеек;

-реестры выполненного объема работ техническими средствами ИП Юрчука М.И. для ООО "Русфорест Ангара":

- за период с 01.12.2012 по 31.12.2012: на общую сумму 240 811, 305 руб., на общую сумму 447 055,208 руб.;

- за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на сумму 409 552,339 руб.;

- за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 323 971,9838 руб.;

- товарные накладные на поставку дизтоплива от 31.01.2013 N 104 на сумму 36 003 рубля 54 копейки, от 31.12.2012 N 525 на сумму 73 352 рубля 50 копеек;

- счета-фактуры на поставку истцу ответчиком дизтоплива: от 31.01.2013N 104 на сумму 36 003 рубля 54 копейки, от 31.12.2012 N 530 на сумму 73 352 рубля 50 копеек;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2012 и от 31.01.2013, согласно которым задолженность ИП Юрчук М.И. перед ООО "Русфорест Ангара" за ГСМ по счетам-фактурам от 31.01.2013 N 104 и от 31.12.2012 N 530 отсутствует;

- выписки по счету истца за период с 05.03.2012 по 09.09.2013, 09.09.2013 по 15.10.2013 с указанием сумм оплат.

Истец представил Расчет сальдового остатка 514 514 рублей 88 копеек, указанного в актах сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету:

1. Акт N 2 от 31 декабря 2012 года - 240 811 рублей 13 копеек.

2. Акт N 3 от 31 декабря 2012 года - 447 056 рублей 25 копеек.

3. Счет-фактура N 530 от 31.12.2012 в размере 73 352 рубля 50 копеек.

4. Выписка банка от 24.10.2012 - 100 000 рублей оплата.

5. Соглашение о зачете взаимных требований от 31 декабря 2012 года.

Долг ООО "Русфорест Ангара" перед ИП Юрчук М.И. составляет 514 514 рублей 88 копеек (240 811,13 + 447 056,25 - 73 352,50 - 100 000 = 514 514,88)

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-16.07.2013 между ООО "Русфорест Ангара" и ИП Юрчук Михаилом Ивановичем на 16.07.2013 задолженность в пользу истца составляет 982 035 рублей 83 копейки. Данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Рукосуевой Н.М.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 14.10.2013 между ИП Юрчук Михаилом Ивановичем и ООО "Русфорест Ангара" задолженность на 14.10.2013 в пользу истца составляет 982 035 рублей 83 копейки. Акт сверки подписан со стороны ответчика действующим руководителем Сероштан П.Г.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 982 035 рублей 83 копейки долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что представленные истцом акты оказанных услуг составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Так, акт N 4 от 31.01.2013 содержит подпись, не позволяющую определить, кто именно подписал акт. Акт N 5 от 28.02.2013 содержит подпись, схожую с подписью Королева Дмитрия Николаевича, однако, Королев Д.Н. приступил к должностным обязанностям генерального директора с 22.03.2013, что подтверждается Решением единственного участника от 21.03.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, акт N 3 от 31.12.2012 и акт N 2 от 31.12.2012 не соответствуют пункту 4.1. договора в части стоимости оказанных услуг, пунктом 4.1. договора установлено, что оплата услуг по договору составляет 3 рубля 50 копеек без НДС за 1 куб./км. Фактический объем оказанных услуг истец не доказал. Доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур и получения их ответчиком отсутствуют в материалах дела.

В доказательство расчетов с истцом ответчик представил: платежные поручения N 188 от 07.06.2013 на сумму 30 000 рублей и N 115 от 22.02.2013 на сумму 200 000 рублей, а также товарную накладную N 104 от 31.01.2013 на поставку истцу дизтоплива на сумму 36 003 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции 10.10.2013 истец устно пояснил, что путевые листы (ТТН) передавались ответчику для проверки сведений по реестрам, указанные путевые листы (ТТН) не возвращались. Акт передачи документов не составлялся. Счета-фактуры также передавались вместе с реестрами в бухгалтерию ответчика. В связи с чем, истец заявлением от 24.09.2013 запросил у ответчика документы, истребованные судом определением от 17 сентября 2013 года, которые у истца отсутствуют, заявление получено ответчиком 24.09.2013 вх. N 470. Ответчик документы истцу не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 05.03.2012 N РФА/05/2-03/ТУ оказания услуг перевозки от 05.03.2012, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, платформ, для перевозки грузов.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору и согласования сторонами стоимости оказанных услуг подтверждается, представленными в материалы дела договором, соглашениями, актами, реестрами, счетами-фактурами, частичной оплатой ответчика.

В письменном отзыве на иск ООО "Русфорест Ангара" указало, что представленные истцом акты оказанных услуг составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Оригиналы всех актов оказанных услуг представлялись суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании 10.10.2013. Судом установлено, что акты N N2 - 5 подписаны со стороны ответчика с проставлением круглой печати общества на всех актах. Подпись ответчика в актах N N2-4 визуально совпадает с подписью директора ответчика Нецветаева С.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле. Фальсификация подписи Нецветаева С.Н. на акте N 4 не доказана ответчиком, об отсутствии у него полномочий документы не представлены. Соответственно акт N 4 от 31.01.2013 на сумму 409 552 рубля 50 копеек является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на подписание акта N 5 неуполномоченным на то Королевым Д.Н. правомерно не принята во внимание судом первой инстанци, поскольку в дальнейшем действующим руководителем ответчика приход по акту N 5 от 28.02.2013 на сумму 323 971 рубль 99 копеек подтвержден при сверке расчетов, а также другими документами по делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического объема и стоимости услуг, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт направления и получения счетов-фактур не имеет значения для установления того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил, ввиду наличия подписанных ответчиком актов и соглашений и других доказательств по делу.

Определением от 17 сентября 2013 года суд первой инстанции обязал ответчика представить дополнительные сведения о том, кем от имени ответчика подписаны акты выполненных работ и документы о полномочиях указанных лиц; определением от 10 октября 2013 года - документы по оприходованию товара (в том числе от ответчика), за период с марта 2012 по текущую дату (книга расхода и прихода); путевые листы (ТТН) за период с начала действия договора по текущую дату.

Запрошенные судом первой инстанции документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Изменение стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора - 3 рубля 50 копеек без НДС за 1 куб./км. соответственно на 3 рубля 80 копеек без НДС за 1 куб. /км. и на 3 рубля 75 копеек без НДС за 1 куб./км. подтверждается подписанием сторонами соглашений от 27.03.2012 и от 15.07.2012 о внесении изменений в договор оказания услуг перевозки от 05.03.2012 N РФА/05/2-03/ТУ

Из представленных в материалы дела соглашений о взаимозачетах между сторонами от 31.12.2012 и от 31.01.2013 следует, что у истца перед ответчиком отсутствует задолженность по поставке дизтоплива. По указанным соглашениям сторонами проведены взаимозачеты в рамках взаимоотношений сторон по договору оказания услуг перевозки и поставке дизтоплива истцу. Соглашения о взаимозачетах подписаны генеральным директором ответчика Нецветаевым С.Н.

В расчете сальдового остатка 514 514 рублей 88 копеек истец указал суммы и документы, по которым складывается долг ответчика перед истцом.

Суммы указанного расчета истца по сальдовому остатку признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2013 - 14.10.2013. В данном акте ответчик признал и задолженность на 14.10.2013 в пользу истца в размере 982 035 рублей 83 копейки, с учетом частичных оплат на общую сумму 266 003 рубля 54 копейки, в том числе и тех оплат, на которые указывал ответчик в отзыве на иск. Акт сверки подписан руководителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты 982 035 рублей 83 копейки задолженности по договору N РФА/05/2-03/ТУ оказания услуг перевозки, ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты представленные истцом в качестве доказательства оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств так, как указанные документы составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договору от 05.03.2012 N РФА/05/2-03/ТУ ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, указанный договор фактически исполнялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ответчиком действий лица, заключившего от его имени указанные договоры.

Кроме того, на представленных в материалы дела актах имеются печати ответчика, факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг перевозки ответчик не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика, является поддельной, или о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, ответчиком не представлены. Ходатайства о фальсификации актов, подтверждающих факт оказания услуг, об исключении указанных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Таким образом, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 982 035 рублей 83 копейки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу N А33-15909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская