Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21893/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-12687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-12687/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС - Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1071690066744, ИНН 1655147246), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

о взыскании 6 243 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС - Д" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о взыскании 6 243 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города

Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-12687/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 между закрытым акционерным обществом СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС - Д" (страховщиком) и Исхаковым А.Р. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон", страхователю выдан полис N 5/002102/КАЗ/10 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 09.07.2010 по 24 ч. 00 мин. 08.07.2011.

В период действия договора страхования, 01.06.2011 в результате падения дерева на автомобиль "Хундай" по адресу ул. Димитрова, дом N 11, государственный регистрационный знак К 663 НС, транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано составленным участковым УУМ ОМ N 3 "Зареченский" УВД г. Казани протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2011.

Согласно отчету N 2856/11 об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выполненному ИП Гайнуллиным И.М., стоимость устранения дефектов поврежденного ТС составляет 6 243 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 6 243 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 18625.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Устава муниципального образования г.Казани, к вопросам местного значения муниципального образования г.Казани относится организация благоустройства и озеленения территории города Казани, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Казани.

Согласно п.2.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани (Приложение к решению Казанской городской думы от 08.06.2006 г. N 2-9), охране подлежат все зеленые насаждения на территории города Казани независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями, обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В соответствии с п.9 Правил благоустройства г.Казани (Приложение к решению Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12) физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п.3.1.37- 3.1.39 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (приложение к решению Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. N 18-3) на ответчика возложено проведение обследования зеленых насаждений с составлением соответствующего акта; организация озеленения, охраны зеленых насаждений и водных объектов, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством; организация использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Указанное определение получено ответчиком 27 июня 2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 35 "а").

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом, ответственным за зеленые насаждения, находящиеся на расстоянии 25 метров от дома N 11 по ул. Димитрова г. Казани (в пределах г. Казани) является ответчик, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет казны муниципального образования города Казани в пользу закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС - Д" 6 243 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление поскольку истец ему его не направлял, отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку в материалах дела имеется список заказных писем с уведомлением, подтверждающий направление копии иска ответчика (л.д. 18).

Получив копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 г. о принятии иска и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства с указанным в нем индивидуальным кодом доступа к электронным материалам, ответчик не был лишен возможности регистрации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и ознакомлении с исковым заявлением и приложенными к нему документами в срок до 15 августа 2013 г. (даты вынесения обжалуемого решения), однако своим правом не воспользовался.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-12687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова