Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20832/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Григорьева А.А., паспорт, по доверенности N б/н от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Чвикалов А.С., паспорт, по доверенности N б/н от 28.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Бодня Юлии Витальевны и общества с ограниченной ответственностью "Туриловское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-8340/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бодня Юлии Витальевны

(ИНН 616300264706, ОГРН 304616330100011),

к обществу с ограниченной ответственностью "Туриловское"

(ОГРН 1056149002854, ИНН 6149009947)

о взыскании 17 721,22 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Туриловское"

к индивидуальному предпринимателю Бодня Юлии Витальевне

об обязании совершить действие,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодня Юлия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Туриловское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 101,22 руб. и обязании совершить действия по изменению регистрационных данных в связи со сменой собственника путем подачи заявления в органы ГИБДД в отношении следующих транспортных средств: автомобиль - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120064S T (COLUMBIA), N двигателя - 6067HVGE, OGRO 762377, N шасси - 1FULAGCK94LM70932, N кабины - не установлен, год выпуска 2004; автомобиль - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 120, N двигателя - ОМ 400LACID781 460,907 - 007711284, N шасси - 1FULA6CV94LM71976, N кабины - не установлен, год выпуска 2004.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ИП Бодня Ю.В. передать в натуре тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 120 N двигателя - ОМ 460LACID781 460, 907-00-771284 VIN N 1FUJA6CV94LM71976, N кабины - отсутствует, год выпуска 2004.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования: просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Туриловское" неосновательное обогащение в размере 15 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 101,22 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Туриловское" совершить действия по изменению регистрационных данных в связи со сменой собственника путем подачи заявления в органы ГИБДД в отношении следующих транспортных средств: автомобиль - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120064S T (COLUMBIA), N двигателя - 6067HVGE, OGRO 762377, N шасси - 1FULAGCK94LM70932, N кабины - не установлен, год выпуска 2004; автомобиль - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 120, N двигателя -ОМ 400LACID781 460,907 - 007711284, N шасси - 1FULA6CV94LM71976, N кабины - не установлен, год выпуска 2004 в течение 5 рабочих дней.

Истец мотивирует исковые требования, ссылаясь на то, что 8 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобили, действия по перерегистрации которых ответчик своевременно не совершил. Истец указал, что во избежание применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст. 122 НК РФ, им была осуществлена оплата транспортного налога за весь налоговый период (2011 г.), что подтверждается Чек-ордером от 01.11.2012 г., а поскольку собственником имущества является ответчик, который должен нести обязанность по оплате транспортного налога, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы уплаченного истцом налога в размере 15 620 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая требование об обязании ответчика совершить действия по изменению регистрационных данных в связи со сменой собственника путем подачи заявления в органы ГИБДД в отношении приобретенных транспортных средств истец обосновывает прямым указанием в нормативных актах на наличие такого обязательства у нового собственника.

Оспаривая требования иска, ответчик указал, что несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи, фактически приобретенное имущество покупателю не передавалось.

Ссылаясь на указанное обстоятельство ответчик заявил встречный иск об обязании истца передать имущество покупателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-8340/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

ИП Бодня Ю.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе ИП Бодня Ю.В. указывает, что вывод суда о том, что ответчик не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку ему не был передан технический паспорт (ПТС) является не обоснованным, поскольку к истцу ответчик не обращался с просьбой передать ему ПТС, ответчик не заявлял истцу об отказе от транспортных средств в связи с не передачей ему документов, добровольная оплата истцом транспортного налога не имеет значения, общая сумма неосновательного обогащения за 2011 год составляет 15 620 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с сентября по декабрь 2011 года - 429,55 рублей, при этом, в нарушение Приказа МВД от 24.11.2008 N 1001 после покупки автотранспортных средств ответчик не перерегистрировал их на себя, в результате чего налоговое уведомление об оплате транспортного налога пришло истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Туриловское" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика следующее имущество:

Автомобиль - Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120064S Т

(COLUMBIA), N двигателя - 6067HVGE,OGRO 762377, N шасси -1FULAGCK94LM70932, N кабины - не установлен, год выпуска 2004;

Автомобиль - Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 120, N

двигателя - ОМ 400LACID781 460,907-007711284, N шасси - 1FULA6CV94LM71976, N кабины - не установлен, год выпуска 2004.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи от 28 июля 2011 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобилей, который свидетельствует об исполнении ИП Бодня Ю.В. обязанности по передаче автомобилей ООО "Туриловское".

Платежными поручениями N 127 от 10.08.2011 г., N 64 от 10.08.2011 г. полученные автомобили оплачены ответчиком полностью.

В то же время паспорта технических средств на: автомобиль - Грузовой - тягач-седельный FREIGHTLINER CL 120064S Т (COLUMBIA) N двигателя - 6067HV6E, 06RO 762377, VIN N 1FUJA6CK94LM70932, N кабины - не установлен, год выпуска 2004; автомобиль - Грузовой - тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 120 N двигателя - ОМ 460LACID781 460, 907-00-771284 VEST N 1FUJA6CV94LM71976, N кабины - отсутствует, год выпуска 2004; прицеп-самосвал-тонар 9523 N двигатель -отсутствует VIN N ХОТ95230080002430 год выпуска 2008; прицеп-самосвал-тонар 9523 N двигатель - отсутствует VIN N ХОТ95230080002490 год выпуска 2008 переданы истцом ответчику только в процессе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 27.09.2013.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска ввиду следующего.

Согласно п. 16 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001 в административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним указано, что для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют следующие документы:

а) заявление;

б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался;

д) предъявить транспортное средство для осмотра;

е) документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

е) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства или лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) - в случаях регистрации, в том числе временной, и изменения регистрационных данных транспортных средств, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

ж) регистрационные знаки транспортных средств или регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" (если они выдавались), а также регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в случаях, установленных настоящим Административным регламентом;

з) свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства;

и) документы, предусмотренные программами по утилизации транспортных средств.

В то же время, как указано выше, паспорта реализованных истцом ответчику транспортных средств переданы ООО "Туриловское" только 27.09.2013.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно ст. 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 362 Кодекса установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации оплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела предыдущий собственник автомобилей (истец) не снял их с регистрационного учета и заключил договор купли-продажи с ответчиком.

Пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила) предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В Информации Федеральной налоговой службы Российской Федерации "Об особенностях начисления транспортного налога" (опубликована в "Финансовая газета" N 46 от 29.11.2012, в сети Интернет на сайте www.nalog.ru) указано, что в соответствии с нормами главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец ТС. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Кроме того, согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

При этом исчисление транспортного налога в отношении прежнего собственника будет прекращено с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела прежний собственник (истец) не обращался с заявлением в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для снятия с регистрационного учета объектов купли-продажи, не представил туда договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, паспорт технического средства. Вместе с тем, у прежнего собственника имелись все документы для снятия с учета объектов купли-продажи.

Как установлено судом до 27.09.2013 у ответчика отсутствовала возможность для снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет приобретенных автомототранспортных средств и прицепов, поскольку паспорта на технические средства истцом ответчику были переданы только 27.09.2013 (акт приема-передачи паспортов транспортных средств от 27.09.2013 т.1 л.д.77).

При этом отсутствие у ответчика возможности осуществления регистрации транспортных средств обусловлено поведением продавца имущества, выразившееся в несвоевременной передаче принадлежности вещи - паспортов транспортных средств.

В соответствии с п. 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до передачи продавцом покупателю всех документов, необходимых для надлежащей эксплуатации товара у покупателя сохранялось право отказаться от товара. Поэтому в указанный период продавец, не исполнивший в полном объеме обязательства по передаче документов, не снявший с учета транспортные средства правомерно оплачивал транспортный налог, и не вправе требовать возмещения оплаченного налога от покупателя, который даже не располагал техническими паспортами транспортных средств, чтобы их перерегистрировать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец своими действиями (а также бездействием - не обращением в соответствующие органы для снятия объектов купли-продажи с регистрационного учета) способствовал возникновению такой ситуации и оплачивал сумму транспортного налога.

Требование истца об обязании ООО "Туриловское" совершить действия по изменению регистрационных данных в связи со сменой собственника путем подачи заявления в органы ГИБДД в отношении приобретенных транспортных средств также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Согласно п. 7 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Таким образом, истец, фактически лишив ответчика возможности осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного имущества, необоснованно заявил требование об обязании ответчика совершить действия по изменению регистрационных данных. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором не предусмотрена обязанность покупателя по снятию с регистрационного учета объектов купли-продажи, в пункте 5 договора купли-продажи от 28.07.2011 (л.д.8-9) указано, что все расходы, связанные с настоящим договором, в том числе регистрацию автомобиля в органе ГИБДД принимает на себя покупатель. Т.е. в пункте указана обязанность продавца по регистрации приобретенного имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было подано заявление о регистрации в органы ГИБДД в отношении приобретенных транспортных средств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что если бы истцом по первоначальному иску были совершены действия по снятию с учета транспортных средств, то с момента снятия с регистрационного учета истец не являлся бы плательщиком транспортного налога.

Таким образом, в удовлетворении требований первоначального иска правомерно судом отказано.

Отказывая во встречном иске об обязании ИП Бодня Ю.В. передать ООО "Туриловское" в натуре тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 120 N двигателя -ОМ 460LACID781 460, 907-00-771284 VIN N 1FUJA6CV94LM71976, N кабины -отсутствует, год выпуска 2004, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3, 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобилей от 28.07.2011 передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора; имущество считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

12.08.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобилей, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество, в том числе тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 120 N двигателя - ОМ 460LACID781 460, 907-00-771284 VIN N 1FUJA6CV94LM71976, N кабины - отсутствует, год выпуска 2004 (т.1 л.д.10).

Довод ООО "Туриловское" о том, что акт носит формальный характер и фактически транспортные средства покупателю не переданы, судом признан не состоятельным, поскольку акт приема-передачи имущества сторонами не оспорен.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии с п. 32 указанного Пленума применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Указание истцом по встречному иску в качестве доказательства незаконного завладения транспортным средством страхового полиса, оформленного ответчиком, а также материалы выплатного дела несостоятельны. Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор страхования был заключен ответчиком 03.08.2011. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 28 июля 2011 продавец передает покупателю имущество не позднее 5 дней с момента оплаты покупателем цены настоящего договора. Оплата была осуществлена истцом 10.08.2013 г. По соглашению сторон абз. 2 п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 28 июля 2011 право собственности переходит к покупателю после исполнения обязательств в срок не позднее 31.12.2011. Таким образом, страхование транспортного средства было осуществлено ИП Бодня Ю.В. до фактической передачи транспортных средств (акт приема-передачи от 12.08.2011).

Доказательства того, что предприниматель незаконно завладел спорным имуществом после подписания акта приемки имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-8340/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова