Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-22693/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-77129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Паньшин Е.А., доверенность N 15/08/2013 от 15.08.2013

от третьего лица - Совет депутатов МО "Морозовское городское поселение": Чирков В.С., доверенность N 01-2012 от 25.01.2012

от третьего лица - Глава МО "Морозовское городское поселение" Д.В.Захаров: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22693/2013) товарищества собственников жилья "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-77129/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Ладога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

третьи лица: Совет депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области

Глава МО "Морозоское городское поселение" Д.В.Захаров

о взыскании 585 742 руб. 01 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к товариществу собственников жилья "Ладога"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Товарищество собственников жилья "Ладога", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пом. им. Морозова, ул. Хесина, д. 21 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пом. им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13 (далее - Общество) в котором, с учетом увеличения цены иска, просило взыскать 585 742 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований привлечен Совет депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Глава МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захаров.

В ходе рассмотрения дела от ТСЖ "Ладога" в суд поступило ходатайство, в котором оно просило объединить находящиеся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-77129/2012 и N А56-21378/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что товариществом собственников жилья "Ладога" заявлен иск о взыскании с ООО "Флагман" 585 742 руб. 01 коп., составляющих стоимость излишне оплаченной тепловой энергии по счетам: N 73 от 31.01.2011, N 121 от 28.02.2011, N 171 от 31.03.2011, N т217 от 19.05.2011, N т280 от 31.05 2011, N т304 от 30.06.2011, N т342 от 01.08.2011 в результате применения ООО "Флагман" дополнительно к установленному тарифу инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал.

По делу N А56-21378/2013 ООО "Флагман" просило взыскать с ТСЖ "Ладога" 1 129 944 руб. 74 коп. задолженности за поставленную ТСЖ "Ладога" в период с 01.01.2011 по 28.02.2013 тепловую энергию. Взыскиваемая с ТСЖ "Ладога" задолженность возникла из-за неоплаты ТСЖ "Ладога" инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал.

Поскольку между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, а также в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 05.08.2013 вышеуказанные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 в иске ТСЖ "Ладога" отказано, с ТСЖ "Ладога" в пользу ООО "Флагман" взыскано 1 129 944 руб. 74 коп. задолженности, 115 497 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Ладога" просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ТСЖ "Ладога" удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Флагман" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ТСЖ считает, что оплата горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом субъекта РФ в рублях за гигакалорию, который применяется для расчета ставок оплаты коммунальных услуг для населения в рублях за кубический метр, утверждаемых главой муниципального образования, не допустима. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято на основании неопубликованного нормативно-правового акта, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонам не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств под подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ, поддержало заявление о частичном отказе от исковых требований по своему иску к ТСЖ в сумме 604 014 руб. основной задолженности и 48 293, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом суммы задолженности ТСЖ за поставленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения с учетом необходимости применения тарифов, установленных Постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 N 51 из расчета 108, 42 руб. за 1 куб. м, Постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 30.01.2012 N 1 из расчета 108, 42 руб. за 1 куб. м за 1 -ое полугодие 2012 года, 112, 91 руб. за 1 куб. м за июль - август 2012 года и 115, 60 руб. за 1 куб. м - на сентябрь - декабрь 2012 года, Постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 31.01.2013 N 1 - 115, 69 руб. за 1 куб. м - на январь - февраль 2013 года.

Данное заявление и перерасчет в связи с применением положений пунктов 6, 7 Основ ценообразования N 520 и учета тарифа на горячую воду как ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды были направлены ТСЖ, от которого возражения в части отказа Общества в указанной части не поступали.

При этом, как следует из заявления ТСЖ, поступившего в судебное заседание, указанный перерасчет ТСЖ получило, представило заявление о неточности в расчетах Общества за июнь 2011 года при окончании отопительного сезона в мае, необоснованного выставления счета за июнь 2012 года по нормативам потребления в Гкал без учета на сумму 73169, 27 руб. показаний прибора учета, которые вышли из строя в связи с ремонтными работами на магистралях ГВС, получения в указанном периоде некачественной услуги по ГВС, необходимости пересчитать счет за июнь 2012 года из расчета среднего потребления ГВС, равного 283, 95 м куб., учесть данные обстоятельства и некоммерческий характер деятельности при взыскании пеней за несвоевременную оплату счетов.

Общество возражало против перерасчета ввиду отсутствия ошибок в начислениях в перерасчете.

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принимается отказ от части исковых требований.

Принятие отказа от части исковых требований является основанием для изменения обжалуемого решения не по основаниям, предусмотренным положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ТСЖ дважды, в том числе под аудиозапись судебного заседания, приглашалось в зал судебного заседания по громкой связи.

От ТСЖ в материалы дела посредством электронной почты поступило заявление о фальсификации доказательств. Данное заявление апелляционным судом не рассматривается по существу с соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, так как оно было заявлено истцом в арбитражном суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с обращением в рамках дела А56-63565/2013 ФГУП "Завод имени Морозова" с заявлением о признании недействительным Постановления Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009. с 11.03.2010, также поступившее в материалы дела посредством электронной почты, оставлено апелляционным судом без удовлетворения с учетом отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возбуждения производства по делу А56-63565/2013 дела и отсутствия в указанной части нарушения судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Представитель третьего лица Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области поддержал доводы, ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из отзыва ООО "Флагман" и не оспаривается лицами, участвующими деле, в 2009 г. ООО "Флагман" завершило строительство в г.п. им. Морозова новой газовой котельной установленной мощностью 42 МВт, предназначенной для нужд теплоснабжения населения пос. им. Морозова Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В связи с высокой стоимостью затрат на осуществление строительства котельной ООО "Флагман" была разработана инвестиционная программа "Строительство газовой котельной установленной мощностью 42 МВт, предназначенной для нужд теплоснабжения населения пос. им. Морозова Всеволожского муниципального района Ленинградской области", в рамках которой для ООО "Флагман" было предусмотрено установление надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 550 руб./Гкал на период до 31.12.2017 г.

Указанная инвестиционная программа была согласована Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, что подтверждается титульным листом инвестиционной программы, на котором имеется подпись председателя Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, а также заключением от 07.07.2009 г. N 2-5-477/09-0, и утверждена постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 65 от 30.12.2009 г.

Во исполнение принятой инвестиционной программы постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 г. для ООО "Флагман" была утверждена надбавка к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МО "Морозовское городское поселение", в размере 180 руб./Гкал на период до 31.12.2010, в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017.

Как следует из письма Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 20.05.2013 N 20, объяснений Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 29.08.2013 N 33/01-22, объяснений, данных представителем Совета депутатов и председателем Совета депутатов Захаровым Д.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.09.2013, на заседании Совета депутатов, на котором принималось решение об утверждении постановления N 66 от 30.12.2009 г., в текст постановления были внесены изменения, предусматривающие установление для ООО "Флагман" инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017 г. В подтверждение приведенных объяснений Советом депутатов к материалам дела было приобщено письмо от 04.07.2013 N03, в котором 12 из 14 депутатов (подпись одного депутата отсутствует, один депутат указал, что отсутствовал на заседании) подтверждают принятие Советом депутатов постановления N66 от 30.12.2009 в редакции, предусматривающей установление для ООО "Флагман" инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017.

Постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 66 от 30.12.2009 первоначально было опубликовано в газете "Ладожские новости" в N 24 (118) от 30.12.2009 в редакции, не включающей в себя изменения, внесенные в него в ходе проведения заседания Совета депутатов.

После установления указанного несоответствия в спецвыпуске газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 было опубликовано информационное сообщение, в котором до сведения читателей доведена информация о том, что в тексте постановления N 66 от 30.12.2009, опубликованного в газете "Ладожские новости" N 24 (118) от 30.12.2009, были допущены ошибки, а также повторно опубликован полный текст постановления N 66 от 30.12.2009, предусматривающий положения об установлении для ООО "Флагман" инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017.

Как следует из письма ООО "Редакция газеты "Ладожские новости" б/д и б/н печать тиража газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 была осуществлена в Санкт-Петербургском ГУП "Петроцентр" ОП "Пушкинская типография". По вопросу направления обязательного экземпляра газеты в Российскую книжную палату редакция газеты "Ладожские новости" пояснила, что, по ее мнению, обязанность по направлению обязательного экземпляра газеты распространяется только на периодические выпуски газеты, в связи с чем, редакция газеты ни этот, ни иные спецвыпуски в указанный период в Российскую книжную палату не направляла (л.д. 28, 2 том).

Как следует из письма ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" от 17.05.2013 б/н приложение к газете "Ладожские новости" N 5 (123) печаталось в ОП "Пушкинская типография" и отгружено заказчику (заказ N 134) (л.д. 29, 2 том).

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно счел арбитражный суд первой инстанции, у суда отсутствовали основания полагать, что приобщенное ООО "Флагман" к материалам дела постановление N 66 от 30.12.2009, предусматривающее установление для ООО "Флагман" инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017, не принималось Советом депутатов МО "Морозовское городское поселение" и не публиковалось в установленном порядке.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ТСЖ "Ладога" об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, к материалам дела приобщены достаточные доказательства, позволяющие дать оценку заявлению ТСЖ "Ладога" о фальсификации доказательств по делу, а именно: письмо Всеволожской городской прокуратуры от 31.05.2013 N 454ж13, письмо ФГБУН "Российская книжная палата" от 08.04.2013 N 301/13, письмо ФБУ НЦПИ при Министерстве юстиции РФ от 19.02.2013, договор N 14 от 19.03.2010 на выполнение полиграфических работ между "Петроцентр" Обособленное подразделение "Пушкинская типография" и ООО "Редакция газеты "Ладожские новости", товарная накладная N 108 от 23.03.2010, счет-фактура N 00000072 от 23.03.2010, счет N П0000070 от 23.03.2010, платежное поручение N 36 от 29.03.2010, муниципальный контракт N 48 мк от 24.12.2009 об оказании услуг средства массовой информации между Администрацией МО "Морозовское городское поселение" и ООО "Редакцией газеты "Ладожские новости", акт N 15 от 31.03.2010 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 48 мк от 24.12.2009, письмо Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 31.05.2010 в Комитет по взаимодействию с органами местного самоуправления Ленинградской области, почтовая квитанция от 31.05.2010, почтовое уведомление о вручении заказного письма от 09.07.2010, письмо Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 21.03.2013 в Комитет по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессионным отношениям Ленинградской области, почтовая квитанция от 21.03.2013 г., почтовое уведомление о вручении заказного письма от 29.03.2013.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении Советом депутатов МО "Морозовское городское поселение" предусмотренных действующим законодательством обязанностей, связанных с размещением постановления N 66 от 30.12.2009 в федеральном регистре муниципальных нормативных правовых актов, но не являются основанием считать постановление N 66 от 30.12.2009 недействительным или фальсифицированным.

При этом апелляционный довод об отсутствии в протоколе судебного заседания записи о предупреждении сторон об уголовной ответственности в связи с указанным заявлением рассмотрен апелляционным судом с учетом пояснений ответчика и третьего лица об устном предупреждении сторон судом первой и инстанции, не является безусловным основанием для выводов о нарушениях судом при рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации и принявшего необходимые меры для проверки его обоснованности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ТСЖ "Ладога" о фальсификации документов несостоятельным.

Как следует из решения, постановление N 66 от 30.12.2009 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было оспорено и не признано недействующим в установленном АПК РФ порядке, что также не дало суду оснований не применять его положения в рассматриваемом споре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ТСЖ "Ладога" по инвестиционной программе ООО "Флагман" исх. N б/н от 03.08.2013, в которых указано на несоответствие между текстом инвестиционной программы и заключением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, а также приведены доводы о неправомерности принятия Советом депутатов инвестиционной программы ввиду отсутствия в МО "Морозовское городское поселение" генерального плана и отсутствия программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Данный довод ТСЖ "Ладога" о несоответствии между инвестиционной программой и заключением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку, как видно из копии приобщенной к материалам дела инвестиционной программы (л.д. 92-94, 1 том), она была согласована председателем Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и впоследствии в установленном законом порядке утверждена постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 30.12.2009 N 65.

Также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции довод ТСЖ "Ладога" об отсутствии у Совета депутатов права на принятие инвестиционной программы до момента утверждения генерального плана пос.им. Морозова и программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, поскольку в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действовавшего в редакции на день утверждения инвестиционной программы) наличие генерального плана и программы не являлось обязательным условием для разработки и утверждения инвестиционной программы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Ладога" о взыскании с ООО "Флагман" 585 742 руб. 01 коп. неосновательного обогащения отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Флагман" о взыскании с ТСЖ "Ладога" 1 129 944 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2011 по 28.02.2013 тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 05.04.2013 в размере 115 497 руб. 21 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности выполнен ООО "Флагман" на основании отчетов ТСЖ "Ладога", содержащих сведения о количестве потребленной тепловой энергии в Гкал, а также с применением величины тарифов, утвержденных для ООО "Флагман" Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2011 - 2013 гг.

Апелляционный довод ТСЖ о неверном определении взысканного размера задолженности за поставленную тепловую энергию в связи с тем, что оплата горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом субъекта РФ в рублях за гигакалорию, который применяется для расчета ставок оплаты коммунальных услуг для населения в рублях за кубический метр, утверждаемых главой муниципального образования, не допустима, подлежит оценке апелляционным судом с учетом произведенного истцом перерасчета в суде апелляционной инстанции перерасчета стоимости потребленного ресурса в виде горячей воды и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции Обществом произведен расчет с учетом возражений ТСЖ и оплата за горячее водоснабжение определена, исходя из тарифа на горячее водоснабжение для населения в кубических метрах, установленного Советом депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

При этом апелляционным судом был проверен перерасчет Общества, и доводы ТСЖ неточностях в расчетах Общества за июнь 2011 года при окончании отопительного сезона в мае, необоснованного выставления счета за июнь 2012 года по нормативам потребления в Гкал без учета показаний прибора учета, которые вышли из строя в связи с ремонтными работами на магистралях ГВС, получения в указанном периоде некачественной услуги по ГВС, необходимости пересчитать счет за июнь 2012 года из расчета среднего потребления ГВС, равного 283, 95 м куб.

Как следует из письма ТСЖ, представленного Обществом в материалы дела (л.д. 34, том 2), ТСЖ просило пересчитать показания счетчика за июнь 2012 не в связи с выходом из строя прибора учета из - за аварии, а в связи с необходимостью устранения в конце июля 2012 замечаний Общества по его письму, просило предоставить технические условия для замены расходометра по ГВС и внести изменения в проект узла учета,.

Доказательств поставки Обществом некачественного теплоносителя в июне 2012 ТСЖ не представило.

Размер годового потребления тепловой энергии в виде горячей воды равномерно распределяется по 12 месяцам года.

В части заявления ТСЖ об учете данных обстоятельств и некоммерческого характера деятельности при взыскании пеней за несвоевременную оплату счетов, необходимо отметить, что Обществом пени за просрочку оплаты не были заявлены, а проценты за пользование чужими дененжными средствами не превышает размер пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный довод истца о том, что обжалуемое решение было принято на основании неопубликованного нормативного правового акта, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в 2009 году ООО "Флагман" построило в г.п.им.Морозова новую газовую котельную установленной мощностью 42 МВт, предназначенную для нужд теплоснабжения населения пос.им.Морозова Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В ходе строительства ООО "Флагман" была разработана инвестиционная программа "Строительство газовой котельной установленной мощностью 42 МВт для нужд теплоснабжения пос.им.Морозова Всеволожского муниципального района Ленинградской области", в рамках которой для ООО "Флагман" было предусмотрено установление надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 550 руб./Гкал на период до 31.12.2017.

Указанная инвестиционная программа была в установленном порядке согласована с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 07.07.2009 г., о чем свидетельствует подпись Председателя Комитета и печать Комитета на титульном листе разработанной Инвестиционной программы.

После согласования программы в Комитете по тарифам и ценовой политике, указанная инвестиционная программа была утверждена Советом депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) на основании постановления N 65 от 30.12.2009. Советом депутатов было принято Постановление N 66, в соответствии с которым для ООО "Флагман" была утверждена надбавка к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МО "Морозовское городское поселение", в размере 180 руб./Гкал на период до 31.12.2010, в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017.

В объяснениях, представленных в материалы дела, Совет депутатов указал на то, что изначально в соответствии с инвестиционной программой ООО "Флагман", утвержденной ЛенРТК, инвестиционная надбавка к тарифу для ООО "Флагман" предусматривалась в размере 550 руб./Гкал начиная с 01.01.2010. Вместе с тем, в ходе заседания Совета депутатов было принято решение об установлении на 2010 год инвестиционной надбавки для ООО "Флагман" в размере 180 руб./Гкал. В этой связи в ходе заседания Совета депутатов, на котором принималось решение об утверждении Постановления N 66 от 30.12.2009, в текст постановления были внесены изменения, предусматривающие установление для ООО "Флагман" инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017. В подтверждение данного обстоятельства Советом депутатов в материалы дела было представлено письмо от 04.07.2013 исх. N 03, подписанное всеми принимавшими участие в данном заседании депутатами, которое подтверждает факт принятия на заседании Совета депутатов от 30.12.2009 постановления N 66 в редакции, предусматривающей установления надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 550 руб./Гкал.

Вместе с тем, вследствие допущенной ошибки, в редакцию газеты "Ладожские новости" был направлен неверный текст постановления N 66 от 30.12.2009, в который не были включены поправки к постановлению, утвержденные Советом депутатов, в связи с чем, в газете "Ладожские новости" (в номере N 24 (118) от 30.12.2009 был опубликован неверный текст постановления N 66 от 30.12.2009.

После обнаружения допущенной ошибки в газете "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 было опубликовано соответствующее информационное сообщение, а также повторно опубликован подлинный текст постановления N 66 от 30.12.2009, включающий в себя утвержденные в ходе заседания Совета депутатов поправки к тексту постановления. Таким образом, оспариваемое Постановление в редакции, предусматривающей установление для ООО "Флагман" надбавки к тарифу в размере 550 руб./Гкал. на период с 01.01.2011 по 31.12.2017, вступило в силу с даты его официального опубликования, т.е. с 11.03.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии со ст. 40 Устава МО "Морозовское городское поселение" датой официального опубликования муниципального нормативного правового акта муниципального образования считается дата первой публикации в печатном средстве массовой информации, учрежденном Советом депутатов для опубликования муниципальных правовых актов, и/или в ином печатном средстве массовой информации, определенном Советом депутатов.

В соответствии с Решением Совета депутатов от 15.10.2005 N 5 официальным органом СМИ муниципального образования "Морозовское городское поселение", в котором осуществляется опубликование муниципальных нормативных правовых актов, была утверждена газета "Ладожские новости".

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что опубликование нормативного правового акта МО "Морозовское городское поселение" в газете "Ладожские новости" является официальным опубликованием такого нормативного акта.

Таким образом, Постановление Совета депутатов N 66 от 30.12.2009, предусматривающее установление для ООО "Флагман" надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 550 руб./Гкал. на период с 01.01.2011 по 31.12.2017, вступило в силу с даты его официального опубликования в газете "Ладожские новости", т.е. с 11.03.2010.

Кроме того, доводы ТСЖ "Ладога" о печати газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 с целью сфальсифицировать текст Постановления N 66 является несостоятельными.

Печать тиража газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 г. осуществлялась в Санкт-Петербургском ГУЛ "Петроцентр" ОП "Пушкинская типография" (после реорганизации - ОАО "ИИЦ Правительства СПб "Петроцентр" ОП "Пушкинская типография") по адресу: г. Пушкин, ул. Средняя, д. 3/8. Факт осуществления печати газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 г. подтверждается письмом ОАО "ИИЦ Правительства СПб "Петроцентр" ОП "Пушкинская типография", направленном в редакцию газеты "Ладожские новости", в котором указывается номер заказа Указанное письмо было приобщено ООО "Флагман" в материалы дела.

Кроме того, ООО "Флагман" в материалы дела были представлены следующие документы, подтверждающие печать газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 г.:

- сопроводительное письмо ООО "Редакция газеты "Ладожские новости" от 14.08.2013 г. N 2, содержащее объяснения о печати Спецвыпуска;

- договор N 1 на выполнение полиграфических работ от 15.01.2008 г.;

- товарная накладная N 108 от 23.03.2010 г.;

- счет-фактура N 72 от 23.03.2010 г.;

- счет N 70 от 23.03.2010 г.

Все вышеперечисленные документы в полной мере подтверждают факт печати газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 г., в которой было опубликовано Постановление N 66.

Довод ТСЖ "Ладога" о том, что обязательный экземпляр газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 г. не был направлен в Российскую книжную палату, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Во-первых, как следует из письма б/н ООО "Редакция газеты "Ладожские новости", представленного ООО "Флагман" в материалы дела, редакция газеты "Ладожские новости" осуществляет выпуск одноименной газеты в двух форматах: в формате выпускаемого два раза в месяц периодического выпуска и в формате спецвыпусков, выпускаемых по мере необходимости, как правило, для публикации информационных материалов Администрации и Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение". В связи с тем, что Спецвыпуски газеты "Ладожские новости" не относятся к периодическим, редакция газеты "Ладожские новости" полагает, что обязанность по направлению обязательного экземпляра в Российскую книжную палату, в отношении спецвыпусков газеты не распространяется. Именно в этой связи спецвыпуск газеты "Ладожские новости" N 5 (123), в котором было опубликовано оспариваемое Постановление, равно как и другие спецвыпуски, Редакцией газеты "Ладожские новости" в Российскую книжную палату не направлялся.

Во-вторых, сам факт направления или не направления экземпляра газеты "Ладожские новости", в которой было опубликовано Постановление N 66, не может являться основанием для признания такой публикации не состоявшейся, и, следовательно, для признания указанного Постановления по такому основанию не действующим.

Довод ТСЖ "Ладога" о том, что фактическое количество отпечатанных экземпляров газеты "Ладожские новости" N 5 (123) не соответствует выходным данным газеты, не может быть принят апелляционны судом во внимание по следующим основаниям.

ООО "Флагман" не оспаривает то обстоятельство, что фактический тираж газеты "Ладожские новости" N 5 (123) (200 экземпляров), в котором было опубликовано оспариваемое Постановление, меньше количества экземпляров, указанного в выходных данных (5000 экземпляров). Согласно письму ООО "Редакция газеты "Ладожские новости" от 14.08.2013 г. N 2, предоставленному в материалы дела, указанное разночтение было вызвано типографской ошибкой, допущенной при печати тиража.

Вместе с тем, ООО "Флагман" отмечает, что действующее законодательство предусматривает обязанность органов местного самоуправления определить печатный орган, в котором должно осуществляться официальное опубликование муниципальных нормативных правовых актов. Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательных требований к количеству экземпляров периодического печатного издания, в котором осуществляется официальное опубликование муниципальных нормативных правовых актов. В ходе судебного заседания по делу представитель Совета депутатов пояснил, что в каждом конкретном случае орган местного самоуправления при публикации нормативного правового акта самостоятельно определяет тираж печати, руководствуясь принципом обеспечения доступности публикуемого акта для населения. В данном случае Совет депутатов посчитал, что опубликование оспариваемого Постановления в газете тиражом 200 экземпляров будет являться достаточным для надлежащего информирования всех заинтересованных лиц о принятом Постановлении.

Таким образом, публикация оспариваемого Постановления в газете "Ладожские новости" тиражом в 200 экземпляров не свидетельствует о каких-либо нарушениях действующего законодательства со стороны Совета депутатов и со стороны ООО "Флагман", которое не принимало участие в опубликовании указанного Постановления, и не может рассматриваться как основание для признания Постановления не опубликованным.

Довод ТСЖ "Ладога" о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму Всеволожской городской прокуратуры от 31.05.2013 г. N 454ж13, из которого, по мнению Истца, следует, что спецвыпуск газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 г. не печатался, подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Из письма Всеволожской городской прокуратуры не следует, что спецвыпуск газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 не печатался. Из текста вышеуказанного письма следует, что согласно сведениям ОП "Пушкинская типография" приложение к газете "Ладожские новости N 5 (123) печаталось в данной типографии, и было отгружено заказчику в количестве 200 экземпляров. Указанным письмом Всеволожской городской прокуратуры было установлено несоответствие фактического количества отпечатанных экземпляров газеты ее выходным данным, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, как уже отмечалось выше, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для признания Постановления не опубликованным.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявление ТСЖ "Ладога" о фальсификации спецвыпуска газеты "Ладожские новости" N 5 (123) от 11.03.2010 г. несостоятельным и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Постановление Совета депутатов N 66 было в действительности принято и опубликовано в установленном порядке, в связи с чем, суд отказал ТСЖ "Ладога" в удовлетворении заявленных требований и, напротив, удовлетворил исковые требования ООО "Флагман" к ТСЖ "Ладога".

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом принятия апелляционным судом отказа Общества от части исковых требований, перерасчета задолженности и процентов по иску Общества с учетом фактического признания Обществом обоснованными в этой части доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство товарищества собственников жилья "Ладога" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Флагман" от части исковых требований в сумме 604 014 руб. 09 коп. долга и 48 293 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в сумме 652 307 руб. 43 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-77129/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

В иске товарищества собственников жилья "Ладога" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ладога" (место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Хесина, д. 21, ОГРН 1094703000446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН 1037811033534) 525 930 руб. 65 коп. задолженности, 67 203 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ладога" в доход федерального бюджета 10 122 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу товарищества собственников жилья "Ладога" 952 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина