Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13493/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-13076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года по делу N А07-13076/2013 (судья Боброва С.А.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Ахметдинова Ю.С. (служебное удостоверение, доверенность N 56 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, Госкомжилнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 13-2853-21203, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В акте проверки указано, что во время ее проведения проводилась фотосъёмка фотоаппаратом Nikon. Данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Допустимым вариантом документирования является, в частности, фиксация, распечатывание, составление акта (протокола) осмотра материалов с технического носителя в присутствии свидетелей с указанием их фамилий, имён, отчеств, адресов.

Поэтому заявитель считает, что административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация доказательств протоколом фиксации процессуального действия с указанием соответствующих реквизитов не произведена.

Представителем административного органа в судебном заседании первой инстанции подтверждёно, что в акте зафиксированы ошибочные пункты, а именно "неисправность конструкций полов в квартирах на цокольном этаже, что является нарушением п. 4.4.1, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН); неисправность конструкций внутренних стен и перегородок в квартирах на цокольном этаже", а также то, что заявитель обеспечивает только функции по управлению общим имуществом собственников.

В резолютивной части постановления указано, что выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 43 по ул. З.Валиди г. Уфы, тогда как в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены в жилом доме N 43 "А" по ул. З.Валиди г. Уфы. В ходе судебного заседания первой инстанции представитель административного органа представил суду определение от 10.07.2013 об исправлении описки, которое отсутствовало до этого в материалах дела, и не направлялось в адрес заявителя.

Заявитель относится критически к доводу административного органа о том, что данное определение направлялось в адрес общества по факсу, о чём суду первой инстанции представлен отчёт об отправке, поскольку общество данный документ не получало, а из представленного отчёта не видно, какой документ отправлял административный орган в его адрес.

Поэтому заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно принял факсимильный отчёт в качестве доказательств направления определения об исправлении опечатки.

Также общество считает, что в связи с закрытием предписания N ЦО-13-212-29 от 11.06.2013, послужившим основанием к составлению протокола и обжалуемого постановления, отсутствуют основания привлечения заявителя к административной ответственности.

До начала судебного заседания от заинтересованное лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган указал, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Событие совершённого административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, следовательно, акт проверки является лишь подтверждением такового - никаких замечаний на протокол заявитель не представил. Определение от 10.07.2013 направлялось заявителю для ознакомления. У заявителя имелась возможность обжаловать предписание N ЦО-13-212-029, чего в установленный законом срок не сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учётом мнения представителя административного органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в нём.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступило письменное обращение жильцов многоквартирного дома, по адресу: г. Уфа, ул. З.Валили, д. 43 "А", с просьбой проверки состояния данного дома на предмет соответствия действующим нормам и требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также на предмет наличия оснований, по которым жилые помещения признаются непригодными для проживания, а дом - аварийным (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с действующим законодательством данное обращение жильцов направлено на рассмотрение Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ, инспекция) (т. 1, л.д. 28).

На основании распоряжения N 2853 от 03.06.2013 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей с целью выполнения функций по надзору и контролю за санитарным состоянием помещений жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 29).

Инспекция уведомлением от 04.06.2013 N 1893 известила общество о том, что 07.06.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, ул. З.Валиди, д. 43 "А" состоится внеплановая проверка (т. 1, л.д. 30).

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: * неисправность отмостки (выбоины трещины), что является нарушением п. 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10 ПиН; * неисправность крылец (трещины, выбоины, разрушение кирпичной кладки, разрушение деревянных конструкций, поручней), что является нарушением п. 4.8.10 ПиН; * отслоение штукатурки или окрасочного слоя в подъездах (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); * неисправность ступеней в подъездах (оголённость арматуры железобетонных конструкций лестниц), что является нарушением п. 4.8.1, 4.8.4 ПиН; * неисправность конструкции полов в квартирах на цокольном этаже (прогобы, уклон), что является нарушением п. 4.4.1, 4.4.2 ПиН; * неисправность конструкций внутренних стен и перегородок в квартирах на цокольном этаже (трещины в несущих конструкциях стен, в межпанельных соединениях); * неисправность электротехнической проводки и арматуры (п. 5.6.1 ПиН); * наличие трещин наружных стен (п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 ПиН); * отсутствие окрасочного слоя газопровода (п. 4.10.1 ПиН); * ослабление, отхождение опоясывающей конструкции от фасада дома местами (отходит швеллер укрепления фасада); * негерметичность трубопроводов, соединений фекальной канализации (п. 5.8.2, 5.8.32 ПиН); * неисправность электропроводки на цокольном этаже (наличие скруток, оголённые скрутки электропроводов), что является нарушением п. 5.6 ПиН.

Уведомлением от 10.06.2013 N 1893 общество извещено о том, что 07.06.2013 проведена проверка, и для ознакомления с актом проверки и его подписанием необходимо явиться 11.06.2013 в 09 час. 00 мин. - данное уведомление общество получило 10.06.2013, о чём свидетельствует штамп с входящим номером 1792 (т. 1, л.д. 31).

Уведомлением от 10.06.2013 N 1893 административный орган известил общество о том, что 11.06.2013 в отношении заявителя будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ, а также о том, что 11.06.2013 в 15 час. 00 мин. необходимо явиться для ознакомления с протоколом об административном правонарушении - данное уведомление общество получило 10.06.2013, о чём свидетельствует штамп с входящим номером 1733 (т. 1, л.д. 34).

11 июня 2013 года в отношении общества, в присутствии его законного представителя - инженера Давлетшиной З.З. (доверенность N 06 от 09.01.2013 - т. 1, л.д. 50), административным органом составлен и подписан: * акт проверки N 13-2857-212-030, с приложением к акту - предписание NЦО-13-212-029 (т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 32-33; т. 2, л.д. 11-12, 13-14); * протокол N 12-2853-21203 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса (т. 1, л.д. 12-13, 35-36; т. 2, л.д. 9-10).

19 июня 2013 года административный орган рассмотрение дела назначено на 25.06.2013 на 10 час. 00 мин., о чём вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 37, 41)

Определение от 19.06.2013 отправлено заявителю по почте, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

25 июня 2013 года, в связи с отсутствием почтового уведомления о вручении определения от 19.06.2013 (представитель заявителя определение получил 27.06.2013, о чём свидетельствует его подпись), административным органом вынесено определение N 12-2853-21203 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2013 на 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 38, 39, 43).

Определением N 12-2853-21203 от 25.06.2013 срок рассмотрения дела продлён (т. 1, л.д. 40).

09 июля 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя -Ахмадуллина Р.Р. (доверенность N 1485 от 19.06.2013), административным органом вынесено постановление N 13-2853-21203 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 44-45, 49; т. 2, л.д. 7-8).

Постановление отправлено по почте и получено представителем заявителя, о чём свидетельствует его подпись от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 46).

Определением от 10.07.2013 в постановление от 09.07.2013 внесены исправления, касающиеся номера жилого дома, по которому осуществлялась проверка (т. 1, л.д. 47).

Согласно отчёту об отправке факса от 10.07.2013, определение от 10.07.2013 заявителю направлено по номеру 2799160 (т. 1, л.д. 48).

Указом Президента Республики Башкортостан ГЖИ преобразована в Госкомжилнадзор с полномочиями, совпадающими с полномочиями инспекции (т. 1, л.д. 51-52, 53, 54, 55-66, 115-116).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16-17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключённого с нею в соответствии со ст.162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда определяются нормами ПиНа, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.1.6 ПиН отмостки должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В силу п. 4.1.7 ПиН просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 4.8.10 ПиН установлены требования к входным крыльцам: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В силу п. 3.2.8 ПиН окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно п. 3.2.9 ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу п. 4.8.1 ПиН неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.

Согласно п. 4.8.4 ПиН в каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

В силу п. 4.4.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с п. 4.4.2 ПиН местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту.

В силу п. 5.6.1 ПиН эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 4.2.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 5.8.2 ПиН система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно п. 5.6 Правил запрещается неисправность электропроводки на цокольном этаже (наличие скруток, оголенные скрутки электропроводов).

Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 43 "А" по ул.Заки Валиди в г.Уфе, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, о чём свидетельствует договор N 127 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 69-70).

Таким образом, общество, в рамках ст. 7.22 КоАП РФ, является надлежащим субъектом.

Следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном постановлении.

Из материалов дела следует, что административным органом установлена вина общества, выразившаяся в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

С учётом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 13-2857-212-030 от 11.06.2013, протоколом об административном правонарушении N 12-2853-21203 от 11.06.2013, в которых зафиксированы выявленные нарушения; акт проверки подписан представителем заявителя без замечаний; определением от 19.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2013; определением от 25.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.07.2013; постановление от 09.07.2013 вынесено в присутствии законного представителя общества; определением от 10.07.2013 в постановление от 09.07.2013 внесены исправления, а именно: вместо "ул. Заки Валиди, 43 "А" ошибочно указано "ул.Заки Валиди, 43", которое отправлено в адрес общества.

Также нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы фотосъемки, в том числе с указанием адресной таблички, а именно: ул. З.Валиди, 43 "А" - материальным носителем такого способа фиксации являются имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 1, л.д. 76-94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась именно по адресу: г. Уфа, ул. З.Валиди, 43 "А", о чём указано в материалах проверки, а при проведении проверки использовались технические средства, о чём указано в акте проверки (т. 1, л.д. 16-17, 76-94).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении постановления присутствовал законный представитель общества, подписавший его без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет остальные доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что акт проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Несостоятельна ссылка заявителя на Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Вопросы относимости, допустимости, достаточности доказательств в полной мере урегулированы КоАП РФ и АПК РФ.

Доводы жалобы о технических ошибках, допущенных административным органом, также подлежат отклонению, поскольку комитетом факс отправлен 10.07.2013 (в день вынесения определения о внесении исправлений) по телефонному номеру (2799160), совпадающему с телефонным номером, указанным обществом в своём заявлении (т. 1, л.д. 5).

В материалах дела отсутствует книга журналов входящей корреспонденции общества, подтверждающая факт не получения определения по факсу.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания оценивать довод о "закрытии" предписания N ЦО-13-212-029, поскольку заявителем в установленные законом сроки оно не обжаловалось.

Несмотря на ошибочное вменение обществу недостатков внутри жилых помещений (п. 4.4.1, 4.4.2 ПиН), материалами дела об административном правонарушении вина общества в его совершении - ст. 7.22 КоАП РФ, доказана в отношении общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года по делу N А07-13076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов