Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25667/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-71243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Семенского А.А. (доверенность от 31.12.2013 г., паспорт)

от ответчика: Мурзиной Л.Н. (доверенность от 26.12.2013 г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25667/2013) ООО "Софит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-71243/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" 3-и лица: ООО "БВИ-инжиниринг", ООО "Статойл Нефто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 556 210 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения участка сети хозяйственно-бытовой напорной канализации, действиями работников ответчика при производстве строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БВИ-инжиниринг" (далее - ООО "БВИ-инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" (далее - ООО "Статойл Нефто").

Определением от 30.05.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

10.10.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-71243/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчика, ошибочно основывался только на выводах экспертного заключения, не дав надлежащей оценки иным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и иным документам.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. По его мнению отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во второй половине декабря 2011 года при производстве ООО "ССК" подрядных работ в виде прокладывания сети водоснабжения и водоотведения для нужд АЗС "Статойл" на объекте, находящемся по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 72, литер Б, были повреждены сети хозяйственно-бытовой напорной канализации, находящиеся в собственности ООО "Софит".

Истец обратился к ЗАО "Проектное агентство" для производства аварийных работ, заключив договор подряда N 325/3 от 17.03.2011 г.

На основании данного договора Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга был выдан ордер на производство аварийных работ N У-21848 от 30.12.2011.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2012 г. и справкой выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.2012 г. стоимость ремонтных работ составила 556 210 руб. 74 коп.

Истец выплатил ООО "Проектное агентство" стоимость ремонтных работ, что подтверждается платежными поручениями N 2844 от 16.07.2012, N 1536 от 24.04.2012 г.

Считая, что ущерб причинен действиями ответчика при производстве работ 30.10.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить затраты в размере 556210 руб. 74 коп. в срок до 02.11.2012 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления принадлежности представленной трубы трубам сети хозяйственно-бытовой напорной канализации, установления характера механических повреждений трубы и возможности нанесения выявленных нарушений применяемой ответчиком техникой.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 349/16 от 29.08.2013 г. следует, что представленная на экспертизу труба совпадает по материалу и диаметру с трубами сети хозяйственно-бытовой напорной канализации, но по характеру повреждений она не могла составлять единое целое с сетью хозяйственно-бытовой напорной канализации, проложенной во исполнение договора подряда N 325/3 от 17.03.2011, заключенного между ООО "Софит" и ЗАО "Проектное Агентство". Других каких-либо отличительных признаков не имеется. Представленная на экспертизу труба имеет явно выраженные механические повреждения, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с частями машины горизонтально-направленного бурения, наиболее вероятно с риммером - расширителем обратного действия, но данная труба не является единым целым с сетью хозяйственно-бытовой напорной канализации принадлежащей ООО "Софит". Машина горизонтально-направленного бурения применялась ответчиком при прокладывании труб для нужд АЗС "Статойл" на объекте, находящимся по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 72, литер Б в декабре 2011 года. Однако ее применение не было причиной повреждения участка трубы, предоставленного на экспертизу. Кроме того, повреждение сети напорной хозяйственно-бытовой канализации ООО "Софит" по причине применения ответчиком машины горизонтально-направленного бурения, возможен, но однозначно этот факт в ходе экспертизы не установлен.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключение эксперта N 349/16 от 29.08.2013, факт повреждения ответчиком сети напорной хозяйственно-бытовой канализации ООО "Софит" не подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-71243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова