Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25428/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-52723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Нижегородцев Б.А., доверенность от 11.10.2013,

от ответчика: Жуков А.А., доверенность от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25428/2013) ООО "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-52723/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП"

о взыскании долга, возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГАЛАТЕЯ" (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Парголовская, 11, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1069847504286, далее - ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Серпуховская, 10, лит. А, ОГРН: 1037739198199; далее - ООО "ТМГ ГРУП") о взыскании 2 779 521, 68 руб. долга по арендной плате и 100 377, 04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, возврате арендованного имущества согласно Приложению N 2 к договору подряда от 22.05.2012 N 12/05/2012.

Решением суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "ТМГ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о квалификации в качестве самостоятельной сделки условий Дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 2 об аренде имущества. По мнению подателя жалобы, признание судом незаключенным Договора от 22.05.2012 N 12/05/2012 влечёт незаключённость Дополнительного соглашения от 10.08.2012 N2, в связи с чем, является неверным расчёт арендной платы исходя из условий Дополнительного соглашения. Ответчик не согласен с выводом суда о подтверждении факта передачи в аренду спорного имущества товарной накладной от 01.08.2012. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в товарной накладной, Дополнительном соглашении и приложении к нему отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того податель жалобы указывает, что при оглашении резолютивной части решения не был разрешен вопрос об обязании возвратить имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реставрационно-строительная компания "ГАЛАТЕЯ" (подрядчик) и ООО "ТМГ ГРУП" (заказчик) был подписан договор от 22.05.2012 N 12/05/2012 на выполнение работ по строительству туристического информационно-делового центра по адресу: Петродворец, торговая площадь, участок 1 (далее - Договор подряда).

Согласно п. 3.1 Договора подряда дата начала работ определяется с момента получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 2.7 договора. Срок проведения работ - 60 календарных дней с даты начала работ (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда Стоимость работ составляет 5 826 461 руб.

01.08.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны дополнили Договор подряда пунктом 4.6 следующего содержания: подрядчик предоставляет заказчику в аренду опалубку в соответствии с Приложением N 2. Стоимость аренды опалубки определяется на основании Приложения N 2. Сдача в аренду опалубки и возврат оформляется актом сдачи-приемки элементов опалубки, а по завершении каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах по аренде опалубки за отчетный месяц. Оплате подлежит стоимость аренды опалубки за отчетный месяц вне зависимости от количества дней фактической аренды.

16.08.2012 истец передал ответчику по накладной на передачу в аренду от 16.08.2012 поименованное в Приложении N 2 имущество.

Согласно Приложению N 2 стоимость аренды опалубки составляет 242 037 руб., начало срока аренды - 16.08.2012.

31.10.2012 стороны подписали акт от 31.10.2012 N 36, подтверждающий факт аренды спорного имущества за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 (15 дней аренды) на сумму 117 114, 68 руб.

Указав на нарушение заказчиком принятых по Дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 2 обязательств: невнесение арендой платы, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 2 779 521, 68 руб. за период аренды опалубки: август 2012 - июль 2013, а также на невозврат имущества, ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" направило в адрес ООО "ТМГ ГРУП" претензию от 23.07.2013 Исх.N 47 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учётом приведенных норм права, исходя из условий Договора подряда и Дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смешанном характере Договора, содержащем элементы договоров подряда и аренды. Таким образом, к договору должны применяться правила главы 34 и 37 ГК РФ в соответствующих частях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установив отсутствие невозможность определить точную дату совершения действий, позволяющих установить правовую определенность относительно срока начала выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключённости в договора от 22.05.2012 N 12/05/2012 в части условий о подряде.

Признание смешанного договора незаключённым только в части одного из договоров не противоречит действующему законодательству и не влечёт в безусловном порядке признание договора незаключённым в остальных частях.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

В Приложении N 2 Дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 2 стороны согласовали перечень подлежащего передаче в аренду имущества (опалубки), порядок и размер арендной платы.

16.08.2012 истец передал ответчику по накладной на передачу в аренду от 16.08.2012 поименованное в Приложении N 2 имущество.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия накладной является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости истцу предоставить подлинник накладной от 16.08.2012 с целью дальнейшей реализации права ответчика на заявление о фальсификации доказательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

С учётом положений статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, довод ответчика о наличии сомнений относительно достоверности копии накладной от 16.08.2012 и относительно существования подлинника накладной от 16.08.2012 отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, истцом представлена копия подписанного сторонами акта от 31.10.2012 N 36, подтверждающего факт аренды спорного имущества за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 (15 дней аренды) на сумму 117 114, 68 руб. Действительность данного документа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факта принятия ответчиком в аренду конкретного имущества и его дальнейшего использования.

С учётом приведенных выше норм права довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем индивидуализирующих признаков арендуемого имущества отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку спорное имущество было принято ответчиком, ответчик не заявлял о несогласованности предмета аренды, у сторон не возникало разногласий относительно невозможности идентификации объекта аренды, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению принятых обязательств, в том числе по исполнению обязательств по получению в аренду спорного имущества и дальнейшего его использования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно Приложению N 2 стоимость аренды опалубки составляет 242 037 руб.

За период: август 2012 - июль 2013 сумма арендной платы за пользование опалубкой согласно Приложению N 2 составила 2 779 521, 68 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 100 377, 04 руб., является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Претензией от 23.07.2013 Исх.N 47 истец сообщил ответчику о прекращении аренды и потребовал вернуть спорное имущество.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение принятых обязательств и положений вышеуказанных норм права ответчик спорное имущество не возвратил, в связи с чем требование истца о возврате имущества также правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения судом не был разрешен вопрос о возврате арендованного имущества, опровергается аудиозаписью судебного заседания и отклоняется апелляционном судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина