Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-6481/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А38-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013 по делу N А38-3473/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304212705600061, ИНН 212701410924) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Николаевичу (ОГРН 304120819500022, ИНН 120800020570) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Ольга Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Николаевичу о взыскании 8100 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 02.12.2011 N 36626, 05.12.2011 N 36780, от 12.12.2011 N 37192.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Григорьев Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчику не были представлены копии дополнительно представленных истцом в суд документов, что нарушило право ответчика на изучение документов.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что при составлении акта сверки взаимных расчетов сторонами ошибочно не была указана сумма 8000 руб., полученная по доверенности, в обоснование данного довода представил доверенность от 01.08.2011 N 57 и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (протокол судебного заседания от 16.01.2014).

Предприниматель Алексеева О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что надлежащим доказательством оплаты долга должен является расходный кассовый ордер с подписью получателя денежных средств, а не доверенность на выдачу материальных ценностей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Алексеева О.А. по товарным накладным от 02.12.2011 N 36626, от 05.12.2011 N 36780, от 12.12.2011 N 37192 передала предпринимателю Григорьеву Ю.Н. товар (табачные изделия) на общую сумму 10 530 руб. 90 коп.

Предприниматель Григорьев Ю.Н. частично оплатил полученный товар. Сумма задолженности составила 8100 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Григорьевым Ю.Н. обязательств по оплате полученного товара явилось основанием предпринимателю Алексеевой О.А. для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных от 02.12.2011 N 36626, от 05.12.2011 N 36780, от 12.12.2011 N 37192 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара предпринимателю Григорьеву Ю.Н. разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено скрепленными печатью покупателя подписями в товарных накладных и ответчиком не оспаривается, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доверенность от 01.08.2011 N 57 и акт сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленные ответчиком документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не оспаривает факт надлежащего извещения его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы получение ответчиком копии искового заявления с приложенными документами подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 16305 (л.д. 26).

Более того, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013 по делу N А38-3473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова