Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-10582/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А75-6820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу N А75-6820/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по Сургутскому району об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Домрачев Дмитрий Владимирович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по Сургутскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Югре в лице отдела надзорной деятельности по Сургутскому району (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2013 N 134.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу N А75-6820/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО "Российские железные дороги", не оспаривая наличие выявленных административным органом нарушений, в своей апелляционной жалобе указывает на проведение проверки с нарушениями, а именно:

- в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" после завершения проверки акт проверки юридического лица не составлялся, акт был вручен представителю общества 09.07.2013, то есть спустя 6 дней после проведения проверки;

- протокол от 09.07.2013 об административном правонарушении составлен административным органом через 6 дней после выявления административного правонарушения.

В зале судебного заседания представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на соблюдение им порядка привлечения общества к административной ответственности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Управления от 22.05.2013 N 306 административным органом 03.07.2013 проведена плановая проверка объектов защиты станции Ульт-Ягун, расположенных по адресу: Сургутский район, пос. Ульт-Ягун ст. Ульт-Ягун, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", статей 4, 5, 6, 10, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (помещения нежилого здания для выдачи багажа (багажное отделение) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание гаража для автомашин Ульт-Ягун не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения), требований пункта 4.1, 5.1 НПБ 104-03 (здание гаража для автомоторельсового транспорта ст. Ульт-Ягун не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), пунктов 3,4 НПБ 110-03 (помещения нежилого здания, для обогрева рабочих (здание обогрева ст. Ульт-Ягун) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), прибор приемно-контрольный АУПС, расположенный в здании ОКИП ст. Ульт-Ягун не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а так же не обеспечена передача извещений о пожаре и неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.07.2012 N 306.

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2013, вынесено постановление от 22.07.2013 N 134, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ., в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением.

22.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ОАО "Российские железные дороги" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации: автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов. В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Как уже было отмечено, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения вышеуказанных требований: помещения нежилого здания для выдачи багажа (багажное отделение) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание гаража для автомашин Ульт-Ягун не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; здание гаража для автомоторельсового транспорта ст. Ульт-Ягун не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения нежилого здания, для обогрева рабочих (здание обогрева ст. Ульт-Ягун) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, прибор приемно-контрольный АУПС, расположенный в здании ОКИП ст. Ульт-Ягун не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а так же не обеспечена передача извещений о пожаре и неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что здания, помещения и сооружения на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатируются и принадлежат ОАО "Российские железные дороги".

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об осмотре от 03.07.2013, акт проверки N 306 от 09.07.2013, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания N 134 от 22.07.2013, объяснения начальника Сургутской дистанции гражданских сооружений Дубок М.В., объяснения начальника эксплуатационного вагонного депо Сургут Лотош И.Ю., свидетельства о государственной регистрации права и иные доказательства.

Более того, наличие выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений ОАО "Российские железные дороги" фактически не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Российские железные дороги" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что событие правонарушения обнаружено 03.07.2013, а протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены только 09.07.2013, в связи с чем административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановая проверка в области пожарной безопасности объектов защиты станции Ульт-Ягун, принадлежащих ОАО "РЖД", расположенных но адресу: Сургутский район, п. Ульт-Ягун, ст. Ульт-Ягун проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного па сайте Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 10 Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки N 306 от 22.05.2013 срок проведения проверки ОАО "Российские железные дороги" установлен с 11.06.2013 по 09.07.2013.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, фактически плановая проверка в области пожарной безопасности объектов защиты станции Ульт-Ягун, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги", проводилась с 13.06.2013 по 09.07.2013, что подтверждается самим актом проверки от 09.07.2013 N 306.

Учитывая, что проведение проверки было завершено 09.07.2013, то составление акта проверки непосредственно в этот же день соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений проведения проверки, на которые указывает общество в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона в части непредставления акта проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что акт проверки от 09.07.2013 N 306 был вручен законному представителю ОАО "Российские железные дороги" в этот же день.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении плановой проверки административным органом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, выявленные правонарушения были обнаружены уполномоченным органом 03.07.2013 при проведении осмотра помещений ОАО "Российские железные дороги", о чем был составлен протокол об осмотре от 03.07.2013. В тот же день законный представитель общества, присутствующий при осмотре, был ознакомлен с указанным протоколом, о чем свидетельствует проставленная на протоколе подпись.

Между тем, с учетом выявленных по делу нарушений протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после окончания проверки, а именно 09.07.2013, что не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности заявителя в его совершении.

Таким образом, судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу N А75-6820/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер