Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-10992/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А29-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-4544/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Ивановны (ОГРН 304112121700032, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22 )

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Елена Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Субботина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным отказа Администрации в выдаче уведомления (свидетельства) о размещении нестационарного объекта на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с 01.04.2011 по 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Субботина Е.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание обращения в Администрацию по вопросу отказа в выдаче уведомления (свидетельства) о размещении нестационарного объекта на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с 01.04.2011 по 21.05.2012; постановлением Администрации от 01.03.2012 N 3/583 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов ул. Свободы 10 "а" - Интернациональная.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Предпринимателю выдано уведомление о размещении предприятия мелкорозничной торговли, согласно которому ИП Субботина Е.И. получила разрешение на установление павильона для мелкорозничной торговли по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, 10а, сроком с 01.01.2011 по 31.03.2011 (л.д. 25).

Администрация отказала ИП Субботиной Е.И. в продлении данного разрешения, поскольку принадлежащий Предпринимателю нестационарный объект торговли не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Сыктывкар" (л.д. 52-53).

28.03.2011, 18.05.2011 Предприниматель обращалась в Администрацию с заявлениями о заключении договора о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Свободы, 10а для размещения нестационарного мелкорозничного объекта торговли (л.д. 21, 22).

Письмами от 19.04.2011, 13.05.2011 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Свободы (в районе многоквартирного жилого дома 10а) для размещения объекта мелкорозничной торговли, поскольку данный земельный участок пересекается с инженерными коммуникациями (канализация, газопровод, электрический кабель, линии связи) (л.д. 58, 59).

23.05.2012 Предпринимателю выдано свидетельство о размещении нестационарного объекта на территории МОГО "Сыктывкар" на срок с 23.05.2012 по 22.05.2013 (л.д. 61).

23.05.2012 ИП Субботиной Е.И. и Администрацией заключен договор на право размещения нестационарного объекта торговли (л.д. 62-63). По условиям данного договора Администрация предоставляет Предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления розничной продажи продовольственной продукции (пункт 1.1).

Полагая, что отказ Администрации в выдаче уведомления (свидетельства) о размещении нестационарного объекта на территории Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в период с 01.04.2011 по 21.05.2012 являлся необоснованным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, непредставление заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обжалуется отказ Администрации в выдаче уведомления (свидетельства) о размещении нестационарного объекта на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с 01.04.2011 по 21.05.2012, который имел место в апреле 2011 года, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением 27.06.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока, и, следовательно, об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обращения Предпринимателя в Администрацию по вопросу отказа в выдаче уведомления (свидетельства) о размещении нестационарного объекта на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с 01.04.2011 по 21.05.2012; постановлением Администрации от 01.03.2012 N 3/583 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов ул. Свободы 10 "а" - Интернациональная, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора является отказ Администрации в выдаче уведомления (свидетельства) о размещении нестационарного объекта на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", который имел место в апреле 2011 года. Заявитель обратился в арбитражный суд только в июне 2013 года, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-4544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов