Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12201/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-28982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3433006350, ОГРН 1023405970180): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "ЛОРЕС" (ИНН 5003005782, ОГРН 1025000655800 - Солкин А.В., представитель по доверенности N 188 от 07.05.13г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28982/13 от 07.10.2013 г., принятое судьей Копыловым В.А.

по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу "ЛОРЕС" о взыскании денежных средств,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "ЛОРЕС" к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛОРЕС" (далее - ЗАО "ЛОРЕС") о взыскании 782 607 руб. 95 коп. долга и 76 258 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-4).

ЗАО "ЛОРЕС" обратилось со встречным иском о взыскании 782 610 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 62 233 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1 л.д. 65-69).

Определением суда от 06.08.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ЛОРЕС" в пользу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области взысканы 782 607 руб. 95 коп. долга и 43 747 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 826 355 руб. 09 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу Закрытого акционерного общества "ЛОРЕС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 руб. и 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 486 руб., а всего 18 489 руб. 73 коп., а также 19 896 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. (т. 2 л.д. 15 - 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.23-25)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ЛОРЕС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен, договор возмещения затрат, по которому как считает истец по первоначальному иску ЗАО "ЛОРЕС" не исполнил свои обязательства должным образом, расходы истца в соответствии с договором не возместил. Указанное обстоятельство послужило для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым требованием.

ЗАО "ЛОРЕС" указало в встречном исковом требовании, о том, что Администрация при совершении сделок в силу п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ не является плательщиком НДС, в связи с чем, с Администрации, получившей спорную сумму НДС, за счет ЗАО "ЛОРЕС" подлежит взысканию неосновательное обогащение (сумма налога)

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в отношении операций, осуществляемых управлением, главой 21 Налогового кодекса установлены налоговые освобождения, в связи с чем, требование общества о взыскании задолженности в виде налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Также, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.09.2012 г. между Администрацией и ЗАО "ЛОРЕС" был заключен договор возмещения затрат N 15-12/05-1п, по условиям которого Администрация передает ответчику в собственность проектно-сметную документацию (далее - ПСД) по объекту "газопровод-отвод к х. Верхнегнутов Чернышковского района Волгоградской области", а ответчик обязуется принять ПСД и возместить расходы истца по подготовке и согласованию ПСД.

В силу п.2.1 договора стоимость ПСД составила 1 930 272 руб. 62 коп. (без НДС).

ЗАО "ЛОРЕС" в силу п.2.2 договора приняло на себя обязательства произвести оплату ПСД в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи ПСД был подписан сторонами 28.09.2012 г.

Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату по договору частично в сумме 1 147 664 руб. 67 коп. Неоплаченной осталось задолженность в сумме 782 607 руб. 95 коп.

ПретензияN 01/383 от 22.02.2013 г., направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без внимания.

Поскольку задолженность ответчика по договору N 15-12/05-1п от 28.09.2012 г. подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности 782 607 руб. 95 коп.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ. При этом, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика и контррасчет последнего, как соответствующий правилам ст.395 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ в отношении порядка расчета процентов.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами не подписано, Договором не предусмотрены данные виды работ обязанность по выполнению работ по устройству входных групп у ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" не возникла, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком факт нарушения поставки продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд также находит обоснованным удовлетворение встречного иска, поскольку между Администрацией и ЗАО "ЛОРЕС" были заключены договоры возмещения затрат N 146-11/02-8п от 28.06.2012 г., N 145-11/02-9п от 28.09.2012 г.,N 145-11/02-10п от 28.06.2012 г. и N 106-12-1п от 29.06.2012 г.

В рамках перечисленных договоров ЗАО "ЛОРЕС" приняло на себя обязательства по компенсации затрат Администрации на разработку и согласование ПСД, документации по проведению археологических изысканий и государственной экспертизы по объекту "межпоселковый газопровод к х. Сизов Чернышковского района Волгоградской области".

Общая стоимость ПСД и иной документации по данным договорам составила 5 130 449 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% в сумме 782 610 руб. 95 коп.

Оплата была произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 2998 от 05.07.2012 г., N 3265 от 13.07.2012 г., N 3266 от 13.07.2012 г. и N 3210 от 12.07.2012 г.

Вместе с тем, Администрация при совершении указанных сделок в силу п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ не является плательщиком НДС, что подтверждается письмом МИФНС N 8 по Волгоградской области от 24.10.2012 г. N 08-21/13652 (т. 1 л.д. 134).

Поскольку в вышеуказанных договорах предусматривалось начисление НДС на передаваемые в собственность работы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму налога на добавленную стоимость неосновательным обогащением и удовлетворил встречные исковые требования и проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 13.08.2012 г. по 29.07.2013 г. в сумме 62 233 руб. 87 коп.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в отношении операций, осуществляемых управлением, главой 21 Налогового кодекса установлены налоговые освобождения, в связи с чем, требование общества о взыскании задолженности в виде налога на добавленную стоимость, поскольку судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных Администрации денежных средств по договорам в виде НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как Администрацией не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-28982/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич