Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15315/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-22255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "РОСЭК": не явились,

от ответчика - ООО "Бизнес-центр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бизнес-центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-22255/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к ООО "Бизнес-центр" (ОГРН 1086671016585, ИНН 6671272363)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - истец, ООО "РОСЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-центр") о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 98 821 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 руб. 41 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.10.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в качестве основания для поставки товара в накладных от 26.12.2012 N 26223/1, от 27.12.2012 N 26848/1 содержится указание на договор от 09.07.2012 N РК-532/07-12. Однако данный договор между сторонами не подписывался и не заключался. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, следовательно, применению подлежат общие нормы о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ). В связи с тем, что в товарных накладных не указан срок оплаты товара, ответчик считает, что обязанность покупателя по оплате товара наступает в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку истец не предъявлял ответчику требований об оплате поставленного товара с указанием срока платежа, согласно которому можно было бы определить начало возникновении обстоятельств по оплате и исчисления периода просрочки оплаты переданных товаров, таким требованием, по мнению заявителя жалобы, является исковое заявление, предъявленное в арбитражный суд. Таким образом, обязательство по оплате товара наступило у ответчика с момента предъявления истцом иска в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 26.12.2012 N 26223/1 и от 27.12.2012 N 26848/1 ООО "РОСЭК" осуществило поставку товара (кабельный шкаф, кабельная ячейка) в адрес ООО "Бизнес-центр" (л.д.13-14).

Общая стоимость поставленного товара в адрес ООО "ПЛАСТФОРМ" составляет 98 821 руб. 86 коп.

Отсутствие со стороны ООО "Бизнес-центр" оплаты принятого товара послужило ООО "РОСЭК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ. При этом установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорную поставку товара следует квалифицировать как договор поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что состоявшуюся передачу товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Из п.5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные §1 гл. 30 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, подписаны сторонами. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик, будучи в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, факт поставки товара не оспаривал. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 98 821 руб. 86 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате поставленного товара наступает в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствие непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку доказательств согласования сторонами сроков оплаты товара не представлено, суд первой инстанции с учетом положений ст. 486 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов со дня, следующего за днем получения товара ООО "Бизнес-центр" правомерно.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 28.12.2012 по 13.06.2013, с 29.12.2012 по 13.06.2013 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60 - 22255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-центр" (ОГРН 1086671016585, ИНН 6671272363) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова