Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-7104/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А43-16867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифова Насиба Фиридун оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-16867/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" (ОГРН 1095249001187, ИНН 5249100491, Нижегородская область, г. Дзержинск) к индивидуальному предпринимателю Юсифову Насибу Фиридун оглы (ОГРН 310525706900013, ИНН 525717816503, г. Нижний Новгород) о взыскании 77 959 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - Юсифова Н.Ф. лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" (далее - ООО "Бир Лайн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсифову Насибу Фиридун оглы о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 23.03.2010 N 1871, 28 959 руб. пени за период с 03.12.2011 по 15.07.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Юсифов Н.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в период с 2011 по 2012 годы между сторонами имелись договорные отношения, покупатель полагал, что задолженность погашена взаимозачетом, однако 04.07.2013 поставщик предъявил претензию об оплате долга.

По мнению заявителя, истец умышленно содействовал увеличению убытков и не принял мер к их уменьшению, что привело к необоснованному начислению неустойки.

Предприниматель Юсифов Н.Ф. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки.

ООО "Бир Лайн", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 между ООО "Бир Лайн" (поставщик) и предпринимателем Юсифовым Н.Ф. (покупатель) заключен договор поставки N 1871, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве по цене и в согласно устной или письменной заявке покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Бир Лайн" по товарным накладным от 30.08.2011 N 54123, от 01.09.2011 N 54700, от 08.09.2011 N 56513, от 15.09.2011 N 58030, от 01.10.2011 N 61781, от 06.10.2011 N 62721, от 18.10.2011 N 65133, от 18.10.2011 N 65134, от 04.11.2011 N 69220, от 25.11.2011 N 72524 и товарно-транспортным накладным поставило предпринимателю Юсифову Н.Ф. товар (пиво) на общую сумму 52 210 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

Покупатель частично оплатил полученный товар, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.01.2012 N 1732. Сумма задолженности составила 49 000 руб.

Претензией от 01.07.2013 N 285 ООО "Бир Лайн" обратилось к предпринимателю Юсифову Н.Ф. с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара явилось ООО "Бир Лайн" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 28 959 руб. за период с 03.12.2011 по 15.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении условий договора по срокам оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 28 959 руб. за период с 03.12.2011 по 15.07.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств подписания сторонами в спорный период времени акта сверки взаимных расчетов сторонами не представлено. Именно неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки и от должника зависело недопущение этого.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенный сторонами взаимозачет не подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании договора поставки подлежит отклонению. В материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 23.03.2010 N 1871. О фальсификации договора поставки ответчик не заявлял.

Более того, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении данной нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-16867/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифова Насиба Фиридун оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова