Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-11015/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А29-6873/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон-

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу N А29-6873/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в г.Ухте (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в г.Ухте (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ответчик, ООО "СМУ-13") с иском о взыскании задолженности по договору от 21.12.2011 N УМРГ-78/18-ТО в сумме 246 981 руб. 40 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "СМУ-13" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" взыскана задолженность 246 981 руб. 40 коп. и 7 939 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СМУ-13" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является собственником находящихся в управлении домов, поэтому не должен нести бремя содержания имущества многоквартирного жилого дома и не вправе без согласия собственников многоквартирных жилых домов в одностороннем порядке изменять стоимость обслуживания общедомового имущества, к которому относятся внутридомовые сети газоснабжения. Выставляемые истцом к оплате объемы работ не согласованы с собственниками многоквартирных жилых домов и с ответчиком.

Полагает, что увеличение истцом стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-техническому обеспечению многоквартирных жилых домов в 2013 году на 49% является нарушением жилищного и антимонопольного законодательства. Истцом не доказана обоснованность повышения тарифа, объем выполненных работ. Не согласен с действиями истца по повышению цен на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение в одностороннем порядке с января 2013 года. Данные доводы необоснованно не приняты судом.

Считает, что при вынесении решения, суду следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не договором, который противоречит действующему жилищному законодательству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции 21.01.2014 поступило ходатайство ООО "СМУ-13" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 13" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу N А29-6873/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

С.Г.Полякова