Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-10703/13

г.Киров

23 января 2014 г.

Дело N А17-2513/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (ОГРН 1063702002583; ИНН 3702084328)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу N А17-2513/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1063702002583, место нахождения 153029, г. Иваново, ул. Попова, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (ОГРН 1073702002120, место нахождения 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10), обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (ОГРН 1063702150038, место нахождения 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, д. 2),

обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1043700091742, место нахождения 153043, г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28),

открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, место нахождения 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5а),

третьи лица - Шеин Валентин Анатольевич и Гордеев Александр Витальевич, о взыскании в солидарном порядке с ООО "Техсоюз", ООО "Алькор", ООО "ПромЭнерго" 111550 рублей 68 копеек и с ООО "Техсоюз", ООО "ПромЭнерго" в солидарном порядке 342681 рубля 64 копеек и обязании ОАО "БИНБАНК" передать документы, удостоверяющие требования к должнику,

установил:

ООО "ПромЭнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.11.2013 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение от 04.12.2013 об оставлении заявления без движения направлено по месту регистрации общества: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.10, и указанному заявителем в жалобе адресу: г.Иваново, ул.Почтовая, л.6, оф.1.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения и не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 30.12.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22 января 2014.

Определение от 17.12.2013 об оставлении заявления без движения повторно направлено по вышеуказанным адресам.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", установил, что в обоих случаях судебные извещения возвращены отделением связи с указанием причины возврата "за истечением срока хранения", что подтверждается распечатками с официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющими невозможность вручения почтовых отправлений адресату и возвращение отделением связи корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения настоящего определения на сайте предприятия "Почта России" размещена информация о возвращении судебных извещений за истечением срока хранения с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 04.12.2013 было опубликовано 05.12.2013 в картотеке арбитражных дел, определение от 30.12.2013 опубликовано 31.12.2013 в картотеке арбитражных дел.

Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок допущенные нарушения заявителем жалобы не устранены. От заявителя в суд апелляционной инстанции не поступила информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова