Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-3936/13

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

Дело N А61-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу N А61-1622/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Владикавказского муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3" (ОГРН 1021500675591, ИНН 1503008551)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (ОГРН 1021500668914, ИНН 1501027140)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N р-216-027,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 3" (учреждение, поликлиника ) обратилось в Арбитражный суд РСО- Алания с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N р-216-027.

Решением от 22.10.2013 постановление Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от 07.05.2013 N р-216-027 о привлечении к административной ответственности Владикавказского муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3" по статье 8.41 КОАП РФ, признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 30.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2013 Управлением Росприроднадзора на основании определений N р-216/027 (исх. 210/210-гк) в отношении поликлиники возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса, истребованы расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за последние три года, данные бухгалтерского учета, план-график производственного контроля за источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отчет об его исполнении, согласованные нормативы образования отходов на единицу выпускаемой продукции, договоры и накладные о передаче (получении) отходов, балансовые схемы движения отходов, журналы учета образования и движения отходов по видам и техническим процессам.

Поскольку поликлиника не исполнила требование о представлении документов, Управлением Росприроднадзора 24.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении поликлиники по статье 19. 7 Кодекса, который был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка 20 Промышленного района РСО-Алания. Постановлением мирового судьи от 06.06.2013 поликлиника признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Уведомлением от 28.03.2013 исх. N 210/210 поликлиника извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса на 18.04.2013 в 11 час.

Копии определений и уведомления вручены поликлинике 02.04.2013 согласно уведомлению к почтовому отправлению N 36202159015231.

18 апреля 2013 года Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N р-216/027, из которого следует, что государственным инспектором Управления Росприроднадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (протокол) представителя учреждения составил протокол о том, что поликлиника в установленные законом сроки не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году. За нарушение требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ административный орган составил протокол по статье 8.41 КоАП РФ (Кодекс). Уведомление от 29.03.2013 N 36202159015231 вручено представителю поликлиники 02.04.2013. В протоколе указано на отказ представителя поликлиники от подписи в протоколе.

Определением Управления Росприроднадзора от 18.04.2013 N р-216/027 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.05.2013 в 10 час.

Протокол об административном правонарушении 18.04.2013 N р-216/027 и определение от 18.04.2013 N 216/027 вручены поликлиники посредством почтовой связи 25.04.2013 (N уведомления к почтовому отправлению N362021600007379.

Управлением Росприроднадзора 07.05.2013 вынесено постановление о признании поликлиники виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Постановление вручено поликлинике 14.05.2013.

17 мая 2013 поликлиника обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относит:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса поликлинике вменяется внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом Управление не указало какой вид негативного воздействия оказывает на окружающую среду поликлиника (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы, размещение отходов от деятельности, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ).

Как было указано выше, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нельзя считать доказанным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" субъектом - плательщиком платы за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, может быть юридическое лицо только в том случае, если в результате его деятельности происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под данный вид негативного воздействия, установленного в Законе об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления поликлиникой деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году. При этом суд исходил из того, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что поликлиника осуществляла выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, размещала отходов производства и потребления.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также не содержат указания о времени выбросов, о видах сбросов и отходов и их количестве.

Управление Росприроднадзора, рассматривая административное дело, не установило, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению поликлиникой, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Таким образом, Управление в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении Управления Росприроднадзора в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию инкриминируемого учреждению правонарушения и касающиеся его объективной стороны.

Ссылки Управления Росприроднадзора на использование в деятельности поликлиники ртутьсодержащих ламп, образование бытовых отходов не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.02.2012 N 249-м вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп, медицинских и технических термометров осуществляет ООО "ЭкоДом", к которому переходит право собственности на отходы.

Ссылка на договор по представлению услуг по сбору и транспортировке отходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, как на доказательство осуществления поликлиникой деятельности, связанной с обращением с отходами, является ошибочной.

Из материалов дела не следует, что поликлиника занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Указанный договор свидетельствуют об обратном, а именно о том, что поликлиника не занимается размещением отходов.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

В материалы дела заявителем представлен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.01.2013, заключенный с ВМУП "Владикавказские сети водоотведение".

Таким образом, Управлением Росприроднадзора не были подтверждены факты осуществления поликлиникой деятельности, от которой происходит негативное воздействие на окружающую среду, образования и размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, сброса загрязняющих веществ в поверхностные, подземные водные объекты и на водосборные площади в 2012 году. Управление не установила, какой вид воздействия из установленных Законом об окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств суд правильно счел, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, поликлиника, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность - она презюмируется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На стадии проверки законности постановления Управления о назначении административного наказания эти сомнения устранены быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях поликлиники состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу N А61-1622/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу N А61-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников