Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12764/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маковец" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г., принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-К1-8469/07 по иску ООО "Маковец" к МУЗ Московской области Сергиево-Посадского района "Районная больница" о взыскании 754 611 руб. 14 коп., третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского района

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маковец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЗ Московской области Сергиево-Посадского района "Районная больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за работы по контракту N 100 РБ от 25.12.2006 г. в сумме 742498 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12112 руб. 79 коп.

Определением суда от 13 сентября 2007 г. прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В Арбитражный суд Московской области от истца поступило заявление об устранении допущенных описок, опечаток в определении суда от 13.09.2007 г.

Определением суда от 18 октября 2013 года по делу N А41-К1-8469/07 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Московской области от 13.09.2007 г. отказано.

ООО "Маковец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, в "Картотеке дел" ВАС РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора по делу заключено было мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 13.09.2007 г.

Согласно определению суда от 13.09.2007 г. условием мирового соглашения является, в том числе признание за истцом права собственности на недвижимое имущество административного здания, 2-этажное, общей площадью 194,6 кв.м., инв.N 3955, лит.А-А1 по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Валовая, д.62/24, номер объекта 50:50:01:03155:001 в счет долга МУЗ "Районная больница" по контракту N 100 РБ от 25.12.2006 г.

Заявитель считает, что в тексте определения суда от 13.09.2007 г. были допущены опечатки, а именно: Московская область указана с маленькой (строчной) буквы; номер дома указан 62/24 вместо 26/24; номер объекта указано 50:50:01:03155:001 вместо 50:05:01:03155:001.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока хранения дела N А41-К1-8469/07 (3 года) материалы дела уничтожены, за исключением принятых по делу судебных актов.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении срока хранения дела несостоятелен, поскольку по данному делу иск был заявлен о взыскании задолженности по договору, срок хранения дела по данной категории составляет 3 года, а не 10 лет, как ошибочно считает истец.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что в отсутствие самого текста мирового соглашения между сторонами, при наличии незаверенной копии свидетельства о праве собственности, невозможно сделать вывод о наличии опечаток в определении суда от 13.09.2007 г. в условиях мирового соглашения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исправления приведут к изменению существа судебного акта, что противоречит ст.179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. по делу N А41-К1-8469/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева