Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12170/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-20343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Грицишиной Е.Д., представителя (доверенность от 09.12.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1368),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Водолей" (ИНН: 5035037770, ОГРН: 1085035001171): Селянина С.А., председателя правления (протокол общего собрания членов ТСЖ "Водолей" от 11.07.2013 г.),

от третьего лица - Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-20343/13,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Водолей"

о взыскании задолженности в размере 75 872 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Водолей" (далее - ТСЖ "Водолей", товарищество) о взыскании задолженности в размере 75 872 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года по срочному договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 01 августа 2011 года N 98266039 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в иске отказано (л.д. 147-148). Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ТСЖ "Водолей" (л.д. 152-154).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как пояснил представитель истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем не имел возможности представить дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного толкования норм, указанная ОАО "Мосэнергосбыт" причина непредставления документов в суд первой инстанции ввиду неявки представителя в судебное заседание, не может быть признана уважительной.

Поскольку дополнительные документы не были представлены ОАО "Мосэнергосбыт" в суд первой инстанции и общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не привело уважительных причин, препятствовавших их представлению, а также не представило доказательств заявления суду первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания для их представления, апелляционным судом в порядке статьи 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства и возврате ОАО "Мосэнергосбыт" представленных для приобщения к материалам дела документов.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на срочный договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 01 августа 2011 года N 98266039, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Водолей" (абонент) (л.д. 5-20).

Предметом названного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1 договора).

Как указывает истец, ответчиком за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года было потреблено электроэнергии в объеме 148 419 кВт/час на сумму 372 531 руб. 41 коп.

По мнению истца, ответчик произвел оплату электроэнергии, отпущенной ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 75 872 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовую принадлежность ответчику объектов наружного освещения, либо наличие у последнего обязанности по оплате электрической энергии на указанные нужды.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела срочного договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 01 августа 2011 года N 98266039 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 августа 2011 года (пункт 20 договора).

Срок действия договора составляет 6 месяцев с момента вступления его в силу (пункт 22 договора).

Таким образом, срочный договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 01 августа 2011 года N 98266039, на котором основаны исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт", прекратил свое действие 31 января 2012 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение обязательств по срочному договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 01 августа 2011 года N 98266039.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" также пояснил, что в 2012 году между сторонами заключался договор энергоснабжения, но на него истец в суде первой инстанции не ссылался, об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогативное право изменения оснований исковых требований принадлежит только истцу.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства и правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в структуру этих правоотношений вводит понятие дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы оплачивает именно такой исполнитель. По смыслу положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, а граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги непосредственно исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и организационно-правовой формы исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов, дела все три акта приема-передачи электрической энергии в спорный период подписаны со стороны ответчика с замечаниями (л.д. 91-93).

Разногласия сторон возникли по вопросу возложения на ответчика обязанности оплачивать энергоснабжение мест уличного (наружного) освещения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком выставлявшихся счетов и представляет собой стоимость электроэнергии, затраченной на наружное освещение придомовой территории.

Возражая против иска и доводов апелляционной жалобы истца ТСЖ "Водолей" указало, что наружное освещение не находится на балансе товарищества. Кроме того ответчик сослался на акт N 1 от 20 января 2008 года о результатах реализации инвестиционного контракта N 03-ИК от 14 июня 2006 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, 3-й Южный микрорайон (л.д. 67-70). Названный акт составлен сторонами по инвестиционному контракту от 14 июня 2006 года N 03-ИК: Министерством строительного комплекса Московской области, Павлово-Посадским Муниципальным районом Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт".

Во исполнение условий контракта ООО "Павлово-Посад Строй" произвело работы по строительству объекта жилищного назначения по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 60 корп. 2 и корп. 4 (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2.3.1 акта о распределении площадей Павлово-Посадский Муниципальный район Московской области получает в собственность 100% объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства на сумму 50 446 673 руб., в том числе теплотрассу, водопровод, канализацию, электроснабжение, радиофикацию, телевидение, наружное освещение.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенный в рамках срочного договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 01 августа 2011 года N 98266039 (л.д. 20) не может быть принят во внимание с учетом истечения срока действия договора 31 января 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения, заключенному в последующем в 2012 году, не был подписан сторонами.

Соответственно, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливающее факт принадлежности объектов наружного освещения ответчику в спорный период отсутствует.

С учетом вышеизложенного, при таких конкретных обстоятельствах дела обязанность по оплате энергоснабжения мест наружного освещения в спорный период с октября по декабрь 2012 года не может быть возложена на ТСЖ "Водолей".

Поэтому, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-20343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева