Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-27581/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-8506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от третьих лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27581/2013) ООО Агентство охраны "Спектрум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-8506/2013 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску (заявлению) ООО Агентство охраны "Спектрум"

к ООО "Сельхозпродукт"

3-и лица: ООО "БУНГЕ СНГ", ООО "ПС Инвестментс"

о взыскании 6421378 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Спектрум" (адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, д. 462, ОГРН 1092635011325) (далее - истец, ООО АО "Спектрум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (адрес: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. Моховая, д. 15, ОГРН 1032601622228) (далее - ответчик, ООО "Сельхозпродукт") о взыскании задолженности по договору N 06С/10 от 28.01.2011 в размере 6 115 200 руб. и 552151,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию 08.08.2013.

Определением от 11.06.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (далее - ООО "БУНГЕ СНГ").

Определением от 07.11.2013 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" (адрес: 127238, г. Москва, ул. Линии октябрьской железной дороги д. 1А, 4, ОГРН 5087746446002) (далее - третье лицо).

Определением от 07.11.2013 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО АО "Спектрум" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию платежи не относятся к текущим и требование об их взыскании подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу определение и направить вопрос о взыскании платежей в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию задолженность подпадает под понятие текущий платеж и подлежит взысканию вне рамок Закона о банкротстве.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку не признано обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 года по делу N А56-95689/2009 Ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т.1 л.д.22-26).

28.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 06С/10 на охрану имущества (далее - Договор), согласно которому истец - Заказчик поручает, а ответчик - Охрана принимает на себя обязанности по обеспечению охраны имущества и обеспечению опускного режима по адресу: г. Новоалександровск, ул. Первомайская, д. 10 (т.1 л.д.27-29). Условия Договора неоднократно изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений (т.1 л.д.30-33).

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом с ответчика платежи не относятся к текущим платежам, следовательно, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил заявленный иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно которым оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор N 06С/10 от 28.01.2011 между сторонами заключен в период конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника. Данный договор подписан от имени ответчика конкурсным управляющим. Акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по договору так же со стороны ответчика подписаны конкурсным управляющим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принятое по делу определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении норм Федерального закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-8506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Спектрум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева