Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-14019/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А34-568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2013 по делу N А34-568/2013 (судья Алексеева Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 27.06.2012).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Федоровича (далее - предприниматель Макаров С.Ф., должник) введена процедура - наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (далее - Алешин А.Г.).

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 предприниматель Макаров С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Алешин А.Г.

18.10.2013 арбитражный управляющий Алешин А.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 17 580 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего установить действительную стоимость активов должника не представлялось возможным ввиду того, что не в полном объеме завершены процедуры, связанные с оценкой вагона-рефрижератора и реализацией имущества должника. В случае реализации имущества в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ущерб кредиторам, что нарушит права и интересы кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Судом не исследован факт отсутствия в материалах дела доказательств ликвидности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Алешин А.Г. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда от 19.11.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве 18.10.2013 арбитражный управляющий Алешин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения предпринимателя Макарова С.Ф. (л.д. 3-4).

Согласно расчету Алешина А.Г. сумма процентов составила 17 580 руб.

В обоснование расчета процентов по вознаграждению арбитражным управляющим представлены отчет о рыночной стоимости двух объектов недвижимости должника: здания гаража и земельного участка по состоянию на 11.09.2013, составленный оценщиком - предпринимателем Лебедевым М.Ю., согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 575000 руб.; копия вступившего в законную силу решения Петуховского районного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N 2-475/10, из которого следует, что в собственности должника имеется _ доли вагона - рефрижератора, стоимость которой определена судом в размере 54 000 руб. (л.д. 3-9).

Рассмотрев заявление Алешина А.Г., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем деле о банкротстве должник является индивидуальным предпринимателем, проценты по вознаграждению временного управляющего установлению не подлежат. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Алешина А.Г. процентов по вознаграждению в размере 17 580 руб. является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2013 по делу N А34-568/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Алешина Алексея Геннадьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Федоровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко